Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-837/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А07-21257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-21257/2012 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Башкирский бекон" (ИНН 0255013574, ОГРН 1060255019875) (далее - ООО "Башкирский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме заявленных требований, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" (ИНН 6321165171, ОГРН 1066320060070) (далее - ООО "Мясокомбинат "ВЛАДИ", ответчик): р/с 40702810611030002129, к/с 30101810900000000854, БИК 046311854 в филиале "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "Открытие"; р/с 40702810715040000202, к/с 30101810000000000771, БИК 043601771 в филиале "Самарский" акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТТОРГБАНК" (открытое акционерное общество); р/с 30302810000000001005, к/с 3010810400000000267, БИК 044583267 в акционерном коммерческом банке "ИНВЕСТТОРГБАНК" (открытое акционерное общество), запрета банку списывать со счета ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 5 033 178 руб. 73 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Башкирский бекон" о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что существует реальная угроза невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, поскольку ответчик находится в стадии реорганизации юридического лица. Данный процесс может свидетельствовать о выводе активов. Кроме того, истцу не известно к кому придется обращаться с иском о взыскании задолженности в случае реорганизации ответчика, возникнет ли необходимость обращаться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае необходимости принудительного исполнения решения суда. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается письмом N ИС-03167 от 19.11.2012. Непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, финансовое состояние которого также нельзя считать благополучным. Сумма задолженности для истца значительная, период неисполнения обязательства достаточно продолжительный. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения истцом обязательств перед третьими лицами и бюджетом. Указывая на данные обстоятельства, податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Истец направил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Башкирский бекон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" о взыскании по договору закупки N 18/0047/12 от 25.04.2012 основного долга в размере 4 800 000 руб. 03 коп. и договорной неустойки в размере 233 178 руб. 70 коп.

Определением от 04.12.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

17.12.2012 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что истцом не доказана реальная угроза затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Башкирский бекон", ссылаясь на письмо ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" от 19.11.2012 N ИС-03167, указывает на затруднительное финансовое положение ответчика, в связи с чем полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб. Истец также ссылается на тот факт, в настоящее время ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" находится в стадии реорганизации юридического лица, что подтверждается распечаткой с официального сайта налогового органа от 05.12.2012. Истец полагает, что в результате реорганизации ответчика возникнут обстоятельства, которые могут затруднить исполнение решения суда о взыскания задолженности.

Изучив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах последнего в соответствии с требованиями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на реорганизацию ответчика как на возможное препятствие исполнение судебного акта носит предположительный, вероятностный характер, доказательств того, что реорганизация ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" проводится ответчиком с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В апелляционной жалобе истец также указывает на возможность причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, поскольку значительными является сумма требований, подлежащая взысканию и период непогашения задолженности за поставленный товар, кроме того, истец также находится в тяжелом финансовом положении.

Между тем, доказательств того, что ответчик предпринимает меры по уменьшению своего имущества, истцом не представлено.

Тяжелое финансовое состояние лица, обратившегося в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не может в силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для их принятия.

Письмо от 19.11.2012 N ИС-03167, направленное ответчиком в адрес истца, само по себе не является доказательством необходимости обеспечения иска, поскольку не свидетельствует о совершении ответчиком действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба.

Из содержания названного письма следует, что ответчик не отказывается от уплаты долга, продолжает производить платежи по погашению задолженности и обязуется погасить ее в полном объеме в минимально возможные сроки. В названном письме также указано, что ответчик предлагает истцу альтернативное решение проблемы.

Кроме того, учитывая характер истребуемой меры, а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 о недопустимости необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны и интересов третьих лиц принятием обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Башкирский бекон" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ", в размере 5 033 178 руб. 73 коп. является обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что судом при рассмотрении настоящего дела принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. - сумму основного долга и неустойку в размере 780 745 руб. 48 коп. (определение от 05.02.2013 об отложении судебного разбирательства).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-21257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А Бабкина Л.В. Забутырина