Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-316/13

г. Томск

07 февраля 2013 г.

Дело N А67-632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макагон Дмитрия Сергеевича (ОГРН 304701711200662)

на определение Арбитражного суда Томской области об оставлении заявления без рассмотрения от 06 декабря 2012 года по делу N А67-632/2012 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Макагон Дмитрия Сергеевича к Администрации г. Томска

о признании незаконными уведомлений: N 01-01-01-14/4337 от 03.10.2011 г. и N 01-01-01-14/5275 от 21.11.2011 г., а также об обязании восстановить договор на оказание пассажирских перевозок и багажа по г. Томску с 10.10.2011, предоставить неубыточный маршрут или внести в договор условие, предусмотренное ст. 188 ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макагон Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска о признании незаконными уведомлений: N 01-01-01-14/4337 от 03.10.2011 г. и N 01-01-01-14/5275 от 21.11.2011 г., а также об обязании восстановить договор на оказание пассажирских перевозок и багажа по г. Томску, и предоставить неубыточный маршрут или внести в договор условие, предусмотренное ст. 188 ТК РФ (л.д.83-92 т. 1 ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2012 года заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области по следующим основаниям:

- ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не содержит такого основания для оставления заявления без рассмотрения как повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу;

- арбитражным судом первой инстанции была возвращена государственная пошлина в размере 600 руб., тогда как заявителем уплачено 1000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 148 АПК РФ дополнена пунктом 9 Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (подпункт "б" пункта 29 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент рассмотрения требований Макагон Д.С. действовало правило, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, на основании которого заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (заявителя) в судебное заседание, и в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующей нормы в АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что копии определений арбитражного суда, которыми было назначено судебное заседание на 25.10.2012 г., а затем отложено на 16.11.2012 г., 06.12.2012 г., размещены на официальном сайте Арбитражного суда Томской области, а также направлены Макагон Д.С. в порядке, предусмотренном статьями 121 и 122 АПК РФ, по адресу, указанному в заявлении, в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и получены заявителем 01.10.2012 г., 03.11.2012 г. и 22.11.2012 г.

Между тем, индивидуальный предприниматель Макагон Д.Н. в судебные заседания, назначенные на 25.10.2012 г., 16.11.2012 г. и на 06.12.2012 г., не явился, своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель Администрации г. Томска не требовал рассмотрения дела по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление индивидуального предпринимателя Макагон Д.С. без рассмотрения.

Доводы индивидуального предпринимателя о нарушении оспариваемым судебным актом его конституционных прав на судебную защиту являются несостоятельными в связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о не приостановлении судом первой инстанции производства по делу признается судом апелляционной инстанции несостоятельным; согласно имеющегося в материалах дела ходатайства предпринимателя, оно подано в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-547/2012 в Высший Арбитражный суд РФ, что не является обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с требованиями ст. 143 АПК РФ с учетом вступления указанного судебного акта по делу А67-547/2012 в законную силу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 600 руб., уплаченная по чекам-ордерам от 21.12.2011 г. и от 08.02.2012 г.

Вместе с тем, Макогон Д.С. по квитанции от 29.02.2012 г. N СБ 8616/0111 также уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. (л.д.96 т.1), которая не была возвращена арбитражным судом.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции в указанной части в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при обжаловании определения суда в апелляционном порядке предприниматель уплатил по чеку-ордеру от 09.01.2013 г. 200 рублей государственной пошлины, в связи с чем 100 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной подлежит возврату Макагон Д.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, частью 4 пункта 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2012 года по делу N А67-632/2012 отменить в части возврата индивидуальному предпринимателю Макагон Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 600 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2011 г. и по чеку-ордеру от 08.02.2012 г.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макагон Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2011 г., чеку-ордеру от 08.02.2012 г. и по квитанции от 29.02.2012 г. N СБ 8616/0111.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2012 года по делу N А67-632/2012 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макагон Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина