Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11033/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-28112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11033/2012) Кравченко Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда от 23.11.2012 о прекращении производства по делу N А46-28112/2012 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по иску Кравченко Владимира Алексеевича (ИНН 554002640947) к индивидуальному предпринимателю Жусупову Сулеймену Мысыровичу (ОГРНИП 312554312400222, ИНН 550147148883) о расторжении договора аренды и взыскании 27 705 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кравченко Владимира Алексеевича, индивидуального предпринимателя Жусупова Сулеймена Мысыровича - не явились, извещены

установил:

Кравченко Владимир Алексеевич (далее - Кравченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Жусупову Сулеймену Мысыровичу (далее - ИП Жусупов С.М., ответчик) с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.05.2012, заключённого между истцом и ответчиком; взыскании по договору аренды нежилого помещения от 04.05.2012 задолженности по арендной плате за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 в сумме 12 000 руб.; взыскании пени в сумме 5 040 руб.; взыскании задолженности по оплате технического обслуживания электросетей в сумме 1 400 руб.; взыскании задолженности по оплате арендной платы за земельный участок, находящийся под киоском (в том числе пени), в сумме 4 465 руб. 64 коп.; взыскании стоимости ремонта морозильной витрины в сумме 4 800 руб.; а также взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 23.11.2012 по делу N А46-28112/2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей жалобы истец указывает о подведомственности его иска арбитражному суду, несмотря на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От истца поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 Кравченко В.А. обратился в арбитражный суд к ответчику ИП Жусупову С.М. с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании различных денежных сумм.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.10.2012 (л.д. 87) ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

В то же время сам истец таким статусом на дату подачи иска не обладает, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 16.02.2012 серия 55 N 003339593 (л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, статья 27 АПК РФ связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения (рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), но и с его субъектным составом, а именно: юридическим статусом сторон.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ предусматривает участие в вышеназванных спорах граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в силу указанной нормы арбитражному суду подведомственны и дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако в этом случае применяются правила статьи 33 АПК РФ о специальной подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Исходя из сказанного, арбитражным судом разрешаются экономические споры и иные дела, которые непосредственно связаны с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых указаны в части 1 статьи 33 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику ИП Жусупову С.М., имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Однако сам истец индивидуальным предпринимателем не является.

По смыслу вышеуказанных норм подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

К моменту подачи Кравченко В.А. настоящего иска 06.09.2012 в арбитражный суд он не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, предъявленное Краченко В.А. требование к ответчику нельзя расценивать как требование, вытекающие из отношений, связанных с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий спор не относится и к специальной подведомственности, предусмотренной статьёй 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из сказанного настоящий спор не подведомственен арбитражному суду ни по правилам статьи 27, ни по правилам статьи 33 АПК РФ.

В этом случае производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу со ссылкой на норму пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы Кравченко В.А. о подведомственности его иска арбитражному суду, несмотря на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют требованиям АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 23.11.2012 по делу N А46-28112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина