Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-11336/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-35796/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Леонидовича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Энергосистемы и Технологии" - Матвеева О.Б., представитель по доверенности от 26.11.2012 N 26/11/12-С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-35796/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ЗАО "Энергосистемы и Технологии" к ИП Пивоваров Сергею Леонидовичу о взыскании 3 160 898 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергосистемы и технологии" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Сергею Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 456 290 рублей 05 копеек задолженности за поставленный товар, 704 608 рублей 65 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-35796/ 12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 141-142).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части суммы, подлежащей взысканию неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Поэтому проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - размера неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление N 36).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 167/2011, согласно которому последнее обязалось осуществить поставку товаров, а общество - принять товар и своевременно оплатить (л.д. 10-15).

Согласно пункту 5.6 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора в период с 10.11.2011 по 07.12.2011 по товарным накладным общество осуществило поставку предпринимателю товаров (л.д.16-86).

Задолженность предпринимателя за поставленный товар в сумме 2 456 290 рублей 05 копеек явилась основанием для начисления обществом неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора и предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Доказательств, подтверждающих полную и своевременную оплату поставленного товара, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В пункте 6.3 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 1 процент от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждые пять дней просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 01.08.2012 и признан правильным (л.д. 4).

Ссылка предпринимателя на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, несостоятельна.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайства об уменьшении неустойки.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов следует, что в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебных разбирательствах (л.д.127-128), не заявлял об уменьшении неустойки (отсутствует отзыв или возражения на исковые требования с ходатайством об уменьшении неустойки); в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о заявленном ответчиком ходатайстве об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-35796/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк