Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-10203/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А02-1630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Шапина В.В. по доверенности от 18.01.2013, паспорт,

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анны Михайловны Стригиной (рег. N 07АП-10203/2012) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2012 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу NА02-1630/2012 по заявлению Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Алтай о признании индивидуального предпринимателя Анны Михайловны Стригиной (ОГРНИП 304040836400091, ИНН 040800068525) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай (далее - Фонд, заявитель) обратился 04.09.2012 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Анны Михайловны Стригиной (далее - ИП Стригина А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 374 397,87 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2012 по делу N 02-1526/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ИП Стригиной А.М. введена процедура банкротства - наблюдение. Требования Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Алтай признаны обоснованными в размере 1 329 410,15 рублей и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь; требования в размере 44 987,72 рублей неустойки учтены в реестре отдельно. Временным управляющим имуществом ИП Стригиной А.М. утвержден Владимир Иванович Муканов, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Должник не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фонда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления о признании ИП Стригиной А.М. несостоятельным (банкротом), поскольку решение суда по делу N А02-1526/2011 вступило в законную силу 06.07.2012, трехмесячный срок неисполнения денежных обязательств истек 06.10.2012, то есть после принятия заявления Фонда. Кроме того, стоимость заложенного имущества должника превышает размер его задолженности перед Фондом; должник был лишен возможности погасить требования заявителя в добровольном порядке в связи с наложением службой судебных приставов ареста на имущество.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении должника о месте и времени судебного разбирательства. В отношении кандидатуры арбитражного управляющего Муканова В.И. должник указывает на его заинтересованность по отношению к заявителю, поскольку сын Муканова В.И. - Муканов И.В. работает юристом в Фонде и является представителем названного юридического лица.

Временный управляющий имуществом ИП Стригиной А.М. - Муканов В.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 17.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательства ИП Стригиной А.М. перед Фондом должны были быть исполнены 29.12.2011, а с настоящим заявлением Фонд обратился в суд 04.09.2012; стоимость имущества должника не имеет значения для установления признаков банкротства; Муканов И.В. не является руководителем, лицом, входящим в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган Фонда, главным бухгалтером или штатным работником Фонда, оказывает Фонду разовые услуги на основании заключенных с ним гражданско-правовых договоров.

Заявитель, временный управляющий Муканов В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила пвараграфа 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 202 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, состав и размер задолженности ИП Стригтной А.М. перед заявителем установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2012 по делу N 02-1526/2011; взысканная названным решением суда задолженность представляет собой: 1 000 000 рублей основного долга по договору займа от 27.12.2010 N 100, 44 987,72 рублей неустойки, 299 835,61 рублей процентов за пользование займом, 29 574,54 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 1 374 397,87 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество. 12.07.2012 взыскателю выдан исполнительный лист.

Должник задолженность в сумме 1 374 397,87 рублей в добровольном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что имеется задолженность свыше 10 000 рублей, которая не погашена свыше трех месяцев, пришел к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Стригиной А.М. признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве. Суд, руководствуясь статьями 33 (пунктом 2), 48 (пунктом 3), 62 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и утвердил временного управляющего имуществом должника Муканова В.И.; суд включил в реестр требований кредиторов в третью очередь требование Фонда в размере 1 329 410,15 рублей; требование в размере 44 987,72 рублей неустойки учтено в реестре отдельно.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 17.10.2012, соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обязательства должника перед заявителем, возникшие из договора займа, являются денежными, в связи с чем должны учитываться при определении признаков банкротства должника - индивидуального предпринимателя (за исключением подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства пеней (абз. второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве)).

Согласно абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае должник не оспаривает состав и размер задолженности, однако считает, что трехмесячный срок для исполнения денежных обязательств на дату принятия заявления о банкротстве и на момент введения судом процедуры банкротства - наблюдения не истек.

Данное суждение должника основано на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционным судом не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2012 по делу N А02-1526/2011 установлено, что обязанность ИП Стригиной А.М. по возврату суммы займы и начисленных процентов по договору займа N 100 от 27.12.2010 возникла 29.12.2011.

Заявление Фонда о признании ИП Стригиной А.М. несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 04.09.2012 (согласно штампу суда на первом листе заявления, регистрационный N 01-12-1630/12), то есть по истечении трехмесячного срока с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены (но не с даты вступления в законную силу решения суда, как ошибочно полагал должник).

Ссылка должника на превышение стоимости его имущества над размером его обязательств перед заявителем, не имеет правового значения, поскольку к рассматриваемым отношениям применяется статья 214 Закона о банкротстве, предусматривающая, что предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ИП Стригиной А.М. о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении. Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявки адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока не доказано иное.

Согласно почтовому отправлению заказного письма индивидуальному предпринимателю Стригиной А.М. орган связи направлял Стригиной А.М. почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи в установленный срок возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбитражный суд.

Направленные 02.10.2012 и 13.10.2012 телеграммы по месту жительства должника и месту нахождения его имущества также были не вручены по причине отсутствия адресата.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что должник в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, правомерно признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в его отсутствие.

В отношении довода апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляющего Муканова В.И. заинтересованности по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник не представил надлежащих доказательств в пользу данного суждения.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статье 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, Фонд развития и поддержки малого и среднего бизнеса Республики Алтай, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, указал в качестве кандидатуры временного управляющего Муканова В.И., члена НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представило в Арбитражный суд Республики Алтай информацию о соответствии кандидатуры Муканова В.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что кандидатура Муканова В.И. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его в качестве временного управляющего имуществом ИП Стригиной А.М.

Ссылаясь на наличие родственных отношений между временным управляющим Мукановым В.И. и юристом Фонда Мукановым И.В., должник не подтвердил сам факт родства и наличие трудовых отношений между заявителем по делу (Фондом) и Мукановым И.В.

Кроме того, должник не обосновал наличие причинно-следственной связи между фактом исполнения трудовых обязанностей юриста Фонда Муканова И.В. и заинтересованностью временного управляющего Муканова В.И. в отношении заявителя -юридического лица по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

Возражая против указанного довода, временный управляющий Муканов В.И. в своем отзыве указал, что его сын не работает в Фонде юристом, а оказывает услуги по гражданско-правовым договорам, в подтверждение чего представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 08.10.2012.

Других оснований считать Муканова В.И. заинтересованным лицом по отношению к Фонду развития и поддержки малого и среднего бизнеса Республики Алтай, должник не указал.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная ИП Стригиной А.М. по квитанции АКИБ "Образование" (ЗАО) от 06.11.2012 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2012 года по делу N А02-1630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стригиной Анне Михайловне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции АКИБ "Образование" (ЗАО) от 06.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова