Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-1611/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2013 г.

дело N А53-26289/2012

Судья Кузнецов С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-26289/2012

об отложении судебного разбирательства,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, приняты к производству уточненные исковые требования, удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судебное разбирательство, отложено на 29.01.2012 на 16 час. 30 мин.

Не согласившись с определением от 19.12.2012, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела. По смыслу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 04 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

С.А. Кузнецов