Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41336/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-105460/12-12-481

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Елатомский приборный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года

по делу N А40-105460/12-12-481, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ОАО "Елатомский приборный завод"

(ОГРН 1026200861620, 391351, Рязанская область, Касимовский район, г. Елатьма,

ул. Янина, 25)

к ОАО "Первый канал"

(ОГРН 1027700222330, 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, 12)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: В.В. Воронцова (по доверенности от 10.01.2013)

в судебное заседание не явились представители истца.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - ОАО "Елатомский приборный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал", ответчик) с иском об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию в аналогичной по рейтингу и продолжительности программе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на отсутствие в оспариваемой информации утверждений о деятельности истца и указания на наименование последнего. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сведения, прозвучавшие в телепередаче "Время", вышедшей в эфир Первого канала 01.04.2012, являются высказываниями сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, и направлены на общественно-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить исковые требования, полагая, что распространенная в телепередаче информация касается непосредственно Открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод".

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также пояснил, что не оспаривает факт распространения ОАО "Первый канал" оспариваемых сведений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование доводов иска истец, указывает, что в телевизионной программе "Время" 01.04.2012 распространена информация, порочащая его деловую репутацию, а именно: закадровый текст речи диктора сюжета: " _Эти аппараты с лампочками и магнитами, как бы убедительно они не выглядели, ничего не лечат_" и интервью профессора Василия Власова, прозвучавшее в телепередаче:" _Я боюсь, что сегодня правильно ко всем электронным приборам, которые обещают какие-то медицинские лечебные эффекты, относиться как к шарлатанству. Если вот применительно к лекарствам, отварам, травам можно придумывать какие-то правила, то когда речь идет об электронных приборах, которые продаются, чтобы люди оздоравливали себя, это на 99,99 сотых % будет шарлатанство_".

Факт распространения приведенных сведений ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений именно о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность фраз, озвученных в телепрограмме "Время" 01.04.2012, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не содержат информации о юридических лицах, в том числе, и о ОАО "Елатомский приборный завод".

Критические высказывания о продукции - медицинских аппаратах, без упоминания об их производителе, не могут быть приравнены к порочащим утверждениям об истце.

Кроме того, в оспариваемых истцом фразах отсутствуют утверждения о фактах, подтверждающих нарушение законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы быть проверены на соответствие их действительности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 октября 2012 года по делу N А40-105460/12-12-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев