Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-11546/12

г. Саратов

07 февраля 2013 г.

Дело N А12-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г.Волжский ОГРН 1023402010697 ИНН 3435110082

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А12-18593/2012, судья Шутов С.А.

о взыскании с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРА", г. Волжский ОГРН 1053435026765 ИНН 3435070376 убытков в сумме 117 746 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 451 руб. 68 коп. и расходов по оплате услуги представителя в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 117 746 руб.

31 октября 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРА" убытки в сумме 117 746 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 451 руб. 68 коп. и расходы по оплате услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ТОРА" и МУП "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2010 года в 16 час. 50 мин. на ул.Горького, 70 г.Волжского в результате наезда на яму был поврежден автомобиль ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак М 978 ВЕ 34, принадлежащий истцу, под управлением Панина Вадима Викторовича.

Повреждения перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2010, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 31.03.2010.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 119 032 руб., что подтверждается отчетом ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 771/04-10 от 07.04.2010.

Фактические расходы истца по ремонту транспортного средства составили 115 056 руб., что подтверждается актом N 00000037 от 12.05.2010, платежным поручением N 365 от 29.06.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N83 от 12.05.2010, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 2 690 руб., что подтверждается договором N771/04-10 от 07.04.2010, платежным поручением N 219 от 13.04.2010.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного обществу вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждено, что проезжая часть по ул.Горького, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие до 24.09.2010 находилась в оперативном управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 24.04.2009 N 255-ГО, управление осуществляет содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог была возложена на ответчика.

Не указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования не указывает на неправомерность судебного акта и не нарушает интересов ответчика, поскольку не влечет перемены источника возмещения вреда - казны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог несет МБУ "Комбинат благоустройства", отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский заключило с МУП "Комбинат благоустройства" договор на выполнение подрядных работ от 11.01.2010.

В соответствии с указанным договором МУП "Комбинат благоустройства" производит работы по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства литым асфальтом, фактически являясь подрядчиком.

Согласно пунктами 4.3, 4.4 Положения управление является муниципальным заказчиком на проведение строительства, капитального и текущего ремонтов, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа и осуществляет текущий контроль.

В обязанности управления входит содержание дорог, управление несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог.

Во исполнение этих функций Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять контроль за исполнением договора подряда.

Как правильно указано судом первой инстанции, из заключенного с МУП "Комбинат благоустройства" договора невозможно определить состав, вид и объем работ. Приложение N 1 к договору (смета), которая бы свидетельствовала об обслуживании спорного участка автомобильной дороги МУП "Комбинат благоустройства", в материалы дела не представлена.

Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Следовательно, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком МУП "Комбинат благоустройства" заказчик Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе предъявить регрессные требования непосредственному исполнителю работ по содержанию муниципальных дорог.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден договором N 6 на юридическое обслуживание от 29.05.2012, расходным кассовым ордером N 95 от 09.07.2012.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал размер подлежащих возмещению заявителю за счет ответчика судебных расходов и определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А12-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина