Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-6935/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А71-18162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ": не явились,

от ответчика - ООО "Лидер Дом": не явились,

от третьих лиц - Бельтюкова Алексея Борисовича, Территориального органа Администрации города "Администрация Устиновского района города Ижевска", Муниципального учреждения "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2012 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А71-18162/2011,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к ООО "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)

третьи лица: Бельтюков Алексей Борисович, Территориальный орган Администрации города "Администрация Устиновского района города Ижевска", Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом", ответчик) о взыскании 272 890 руб. ущерба в порядке суброгации (т.1, л.д.3).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2011, от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бельтюков Алексей Борисович, Территориальный орган Администрации города "Администрация Устиновского района города Ижевска", Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижводоканал".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2012 (резолютивная часть оглашена 03.04.2012), принятым судьей Бакулевым С.Ю., исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.140-146).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.59-65).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 кассационная жалоба ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А71-18162/11, возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ (т.2, л.д.74-76).

19.10.2012 ООО "Лидер Дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2012 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме (т.3, л.д.48-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры N 12-А от 17.01.2012, N 45-А от 17.04.2012, представленные в материалы дела, не подтверждают факт несения ответчиком расходов по настоящему делу, поскольку заключены с ООО "Ижавтопласт-строй", чьи представители участие в судебных заседаниях не принимали. Отмечает, что 100 000 руб. 00 коп., перечисленных во исполнение указанных договоров, также не свидетельствуют о понесенных ответчиком расходах, поскольку денежные средства списаны со счета ООО "Единый РКЦ". Юридическая природа заключенного между ООО "Лидер Дом" и ООО "Единый РКЦ" агентского договора не позволяет совершать расчеты от имени ООО "Лидер Дом" по иным хозяйственным договорам и сделки не могут считаться действительными без предоставления доверенности. Кроме того, считает, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной.

От ООО "Лидер Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012, 17.04.2012, между ООО "Лидер Дом" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 12-А и N 45-А, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу N А71-18162/2011(Г33) (о взыскании/возмещении ущерба) в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции (т.3, л.д.4, 6)

Общая стоимость услуг по договорам составила 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты от 20.09.2012, подписанные сторонами без разногласий (т.3, л.д.5, 7).

Оплата оказанных ответчику услуг, производилась на основании агентского договора N 7 от 01.04.2012, заключенного между ООО "Лидер Дом" и ООО "Единый РКЦ" (т.3, л.д.10). На основании договора 20.09.2012 ООО "Единый РКЦ" платежными поручениями N 1186, N 1187 перечислило на счет ООО "Ижавтопласт-строй" денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано - "за юридические услуги по договору N 12-А от 17.01.2012 и N 45-А от 17.04.2012" (т.3, л.д.8,9).

Принимая во внимание, что ответчиком документально подтвержден размер понесенных судебных издержек, заявленная сумма является разумной, а также в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Лидер Дом" о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно имеющимся в материалах дела договоров на оказание юридических услуг N 12-А от 17.01.2012, N 45-А от 17.04.2012, представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции возложено на ООО "Ижавтопласт-строй". Из их содержания следует, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по защите интересов заказчика; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.п. 2 договоров).

Объем юридических услуг, оказанных в рамках договоров N 12-А от 17.01.2012, N 45-А от 17.04.2012, подтверждается представленными в материалы дела актами, которые подписаны сторонами без замечаний.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "Лидер Дом" (Филиппов И.Е.) присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции (т.1, л.д.133-134), представитель ответчика (Матвеев А.А.) участвовал в процессе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.56).

Кроме того представленными в материалы арбитражного дела справками от 24.10.2012, 02.11.2012, подтверждается, что данные лица являются работниками ООО "Ижавтопласт-строй" (т.3, л.д.28, 29).

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что представители ООО "Ижавтопласт-строй" участие в судебных заседаниях не принимали, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Кроме размера оказанных услуг, лицо требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать и факт их оплаты.

Между ООО "Лидер Дом" (принципал) и ООО "Единый РКЦ" (агент) 01.04.2012 заключен агентский договор N 7, по условиям которого агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.п.2.2 договора). Кроме того названным договором на агента возлагаются и иные обязанности (т.3, л.д.10).

Письмом от 20.09.2012 ООО "Лидер Дом" поручило ООО "Единый РКЦ" произвести оплату услуг, оказанных по договорам N 12-А от 17.01.2012, N 45-А от 17.04.2012, в качестве получателя денежных средств указано ООО "Ижавтопласт-строй" (т.3, л.д.27).

На основании этого указания ООО "Единый РКЦ" платежными поручениями N 1186 от 20.09.2012, N 1187 от 20.09.2012п роизвело перечисление денежных средств на счет ООО "Ижавтопласт-строй".

Таким образом материалами дела подтверждается не только объем оказанных услуг, но и факт их оплаты, в связи с чем довод ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", о том, что юридическая природа агентского договора N 7 от 01.04.2012 не позволяет совершать расчеты по иным хозяйственным договорам, а так же сделка не может считаться действительной без предоставления доверенности, на которую есть ссылка в агентском договоре, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен учесть закрепленный в законодательстве принцип свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя определяется по усмотрению сторон и не может быть нормативно ограничен, и только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" суд вправе уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Представленный истцом прейскурант ООО "Ижавтопласт-строй" правомерно не принят судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности, поскольку данные из прейскуранта невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями ООО "Ижавтопласт-строй" фактическим объемом работы. В указанном документе содержится общая информация о стоимости услуг представителя, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. является чрезмерной у апелляционного суда не имеется.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года по делу N А71-18162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3083 от 18.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова