Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-11666/12

г. Саратов

7 февраля 2013 г.

Дело N А12-24447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" и общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года, по делу N А12-24447/2012 принятого в порядке упрощенного производства, судья И. С. Ламтюгин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" (ОГРН 1073444013356, ИНН3444153759), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (ОГРН 1063460050312, ИНН3446020377) о взыскании 49 964 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" (далее - истец, ООО "Консультант-Бюджет") обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецюгстрой") о взыскании с ответчика суммы основного долга по актам N 8/0096 от 31.08.2009 г., N 9/0102 от 30.09.2009 г. в размере 12 428,72 руб., и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по актам N 8/0096 от 31.08.2009 г. и N 9/0102 от 30.09.2009 г. в размере 37500 руб., начисленной за период с 01.10.2009 по 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года взыскано с ООО "Спецюгстрой" в пользу ООО "Консультант-Бюджет" долг 12 428 руб. 72 коп., пени за период с 01.10.2009 по 22.10.2012 в размере 37 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 61928 руб. 72 коп.; в остальной части иска отказано. Производство по делу, в части требований о взыскании задолженности по актам об оказании услуг N 3/0097 от 31.03.2009 г., N 4/0103 от 30.04.2009 г.; N 5/0099 от 29.05.2009 г., N 6/0096 от 30.06.2009 г.; 7/0097 от 31.07.2009 г. в общей сумме 30035 руб. 38 коп., прекращено в связи с отказом истца в данной части от исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд неправомерно взыскал неустойку в полном объеме, истребуемом истцом, тогда как снижение неустойки является не правом суда, а его обязанностью.

Не согласившись с решением суда, истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в пользу истца с ответчика, являются необоснованно заниженными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в порядке упрощенного производства судом первой инстанции рассмотрено требование ООО "Консультант-Бюджет" к ООО "Спецюгстрой" о взыскании с ответчика суммы основного долга по актам N 8/0096 от 31.08.2009 г., N 9/0102 от 30.09.2009 г. в размере 12 428,72 руб. по договору от 20.08.2012 и по договору N 158-О/007 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по актам N8/0096 от 31.08.2009 г. и N9/0102 от 30.09.2009 г. в размере 37 500 руб., начисленной за период с 01.10.2009 по 22.10.2012.

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 20.08.2012 года ООО "КонсультантПлюсИнфософт" уступило ООО "Консультант-Бюджет" право требования от ООО "Спецюгстрой" задолженности в размере 42 464,10 руб., пени за просрочку оплаты, по договору N 158-О/007 от 06.06.2008 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, в том числе по актам оказания услуг N8/0096 от 31.08.2009 г. и N9/0102 от 30.09.2009 г.

Уступленное право требование подтверждается договором N 158-О/007 от 06.06.2008 года об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс между ООО "КонсультантПлюсИнфософт" и ООО "Спецюгстрой", актами об оказании услуг N8/0096 от 31.08.2009 и N9/0102 от 30.09.2009.

Согласно пунктом 6.7. договора N 158-О/007 от 06.06.2008 года, заказчик (ответчик) оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В соответствии с пунктом 6.9. договора если заказчик оплачивает информационные услуги после срока, установленного п. 6.7. договора, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, установленным исполнителем в прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до конца месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги по указанным выше двум актам не оплатил и его долг составил 12 428,72 руб.

По условиям договора N 158-О/007 от 06.06.2008 года, по акту N8/0096 от 31.08.2009 г. срок исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен до 30.09.2009 г.

В связи с этим, течение срока исковой давности по указанному акту начинается с 01.10.2009 года.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к ответчику 01.10.2012. Из этого следует, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В виду просрочки оплаты, на основании пункта 6.10. договора N 158-О/007 от 06.06.2008, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по актам N8/0096 от 31.08.2009 г., N9/0102 от 30.09.2009 г. в размере 37500 руб. Расчет в деле имеется, проверен судами первой и апелляционной инстанций и произведен правильно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании представленного в материалы дела договора и в соответствии с указанными нормами закона, требования истца о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению; принял отказ истца от иска, в части требований о взыскании задолженности по актам N 3/0097 от 31.03.2009 г., N 4/0103 от 30.04.2009 г.; N 5/0099 от 29.05.2009 г., N 6/0096 от 30.06.2009 г.; 7/0097 от 31.07.2009 г. в общей сумме 30035,38 руб. и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, а также исходя из степени разумности и обоснованности взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., исходя из того, что представителем фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными в виду нижеследующего.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по актам N 8/0096 от 31.08.2009 г., N 9/0102 от 30.09.2009 г. в размере 37 500 руб., обоснованно признал его верным, поскольку истцом начисления производились в соответствии с пунктом 6.10 Договора N 158-О/007 от 06.06.2008, указанный договор был подписан сторонами при его заключении без возражений, в дальнейшем ответчик возражений относительно настоящего пункта возражений, а также предложений по его изменению не направлял.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы ООО "Спецюгстрой" о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает также, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции обоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ и не был снижен размер взыскиваемых пени. Применение ст. 333 ГК РФ нарушило бы баланс интересов сторон при взыскании пени за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО "Консультант-Бюджет" о необоснованном занижении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 г. по делу N А65-11584/2012.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг при наличии многочисленной судебной практики и безусловных оснований удовлетворения требований. Поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, дело рассматривалось без вызова сторон в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания по делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, поскольку не требовался значительный объем доказательной базы для представления интересов истца.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, представленные документы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил вышеизложенные нормы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А12-24447/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина