Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-4492/13

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-120648/12-67-404

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ОКС СУ-N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-120648/12-67-404, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ГУП "Мосгоргеотрест" к ООО "ОКС СУ-N 155" о взыскании денежных средств в размере 6.417.610,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

18.01.2013 г. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ООО "ОКС СУ-N 155" обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-120648/12-67-404 на решение от 04.12.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 09.01.2013 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ОКС СУ-N 155" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела и несвоевременном получении копии обжалуемого судебного акта, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ООО "ОКС СУ-N 155" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела. В частности определение о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "ОКС СУ-N 155" по адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 46): 117461, г. Москва, ул. Каховка, 20, которое вернулось с отметкой Почты России истек срок хранения(т.1 л.д. 56), также по указанному адресу было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, данное письмо также вернулось отметкой Почты России истек срок хранения(т.1 л.д. 63)

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ссылка заявителя на несвоевременном получении копии обжалуемого судебного акта, также несостоятельна, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" все судебные акты опубликовываются на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем стороны могут отслеживать рассмотрение дела.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 06.12.2012 г., в связи с чем заявитель имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым актом и подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 18.01.2013 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ОКС СУ-N 155" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ-N 155" возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 3-х листах.

Судья

И.А. Титова