Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-17340/12

г. Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А55-20586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ЗАО Издательский Дом "Комсомольская правда" - представитель Дельцова Н.В., доверенность от 09.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 г. по делу N А55-20586/2012 (судья Горябин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Михеевой Татьяны Игоревны, к закрытому акционерному обществу Издательский Дом "Комсомольская правда", Шаповаловой Алене Алексеевне, Самарская область, с.Сидоровка, с участием третьего лица ООО "Комсомольская правда-Самара", г. Самара, о защите деловой репутации и взыскании морального вреда на сумму 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеева Татьяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Шаповаловой Алене Алексеевне, закрытому акционерному обществу Издательский Дом "Комсомольская правда" об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, опубликованные в статье "В самарских магазинах детям продают запрещенные петарды", возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. и взыскании судебных издержек.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ от иска в части требований к ООО "Комсомольская правда-Самара", который судом в силу ч.2 ст.49 АПК РФ принят с прекращением производства по делу в этой части.

Решением от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что основное правовое обоснование для обращения истца с иском о защите деловой репутации - факт распространения ответчиком сведений именно об истце и порочащий именно истца характер этих сведений - по ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказан.

В апелляционной жалобе ИП Михеева Т.И. просит решение от 22 ноября 2012 года отменить, считая, что вывод суда о недоказанности факта распространения ответчиком сведений именно об истце является несостоятельным, поскольку на перекрестке Московского шоссе и проспекта Кирова г. Самары находится только один магазин "Фейерверки".

Кроме того по мнению заявителя апелляционной жалобы, указание в решении суда о том, что в деле имеется договор аренды N 001И от 01.02.2012 и он не может быть использован в качестве доказательства ведения заявителем апелляционной жалобы деятельности в спорный период не учитывает, что истцом представлен акт приемки-передачи имущества по договору аренды от 01.03.2011 г. N 001И, действовавшего в период публикации статей.

В судебном заседании представитель ЗАО Издательский Дом "Комсомольская правда" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, о чем подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того представитель ЗАО Издательский Дом "Комсомольская правда" возражал против приобщения к материалам дела договора аренды от 01.03.2011 г. N 001И, поскольку истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 22 ноября 2012 г.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2011 в газете "Комсомольская правда-Самара" N 194 (25811) тиражом регионального выпуска 19116 экземпляров опубликована статья "В магазинах детям продают запрещенные петарды".

Истец указал, что аналогичная по содержанию статья была опубликована 23.12.2011 на интернет-сайте (http://samara.kp.ru/daily/25809/2789173) газеты "Комсомольская правда" (Самарский выпуск).

Из содержания статьи следует, что она посвящена вопросам соблюдения правил реализации пиротехнических товаров торговыми предприятиями на территории г.Самары.

Истец указал, что он арендует у индивидуального предпринимателя Баранова В.Ф. упоминаемое в спорной статье нежилое помещение (модульный павильон) по адресу: г.Самара, Московское шоссе, ост."Ипподром" и использует его для розничной продажи пиротехнических товаров.

По мнению истца, опубликованная статья нанесла ущерб его деловой репутации, так как содержит следующие не соответствующие действительности сведения:

- "С начала декабря подростки активно запасаются петардами и салютами. "продавать лицам старше 16 лет" - написано на упаковке пиротехники. "Комсомолка решила проверить, как продавцы магазинов исполняют предписание. Дали 13-летней Наталье Бирюковой денег и послали в магазин покупать пиротехнику.

Угол Московского шоссе и проспекта Кирова. Магазин украшен вывеской "Фейерверки". На стеллажах, увы, петард нет.

- Остались только бенгальские огни, - говорит продавец.

Рядом в очереди стоит мальчик, максимум лет семи. Он спокойно покупает пачку бенгальских огней. Хотя на упаковке написано "Продавать лицам старше 10 лет". Нарушаете, господа, законы".

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.7 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, тог это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие всей совокупности вышеперечисленных обстоятельств, а именно того, что ответчик распространил сведения именно об истце, поскольку статья не содержит сведений об истце - индивидуальном предпринимателе Михеевой Татьяне Игоревне, или информации, где истец непосредственно упоминается, равно как и сведений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание и тот факт, что договор аренды имущества N 001И, на который истец ссылается в обоснование довода об осуществлении в спорный период деятельности по розничной продаже пиротехнических товаров, заключен лишь 01.02.2012, тогда как спорная статья опубликована 23.12.2011 о событиях, имевших место в декабре 2011 года.

Судебная коллегия при этом отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора аренды от 11.03.2011 г. N 001И, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что истец добросовестно заблуждался, представляя в суд первой инстанции договор аренды от 01.02.2012 г., подобным основанием не является.

Кроме того, поскольку, как указано выше в спорной статье отсутствует прямое указание на то, что ответчик распространил сведения именно об истце, данные договора не имеют какого-либо значения, поскольку не устанавливают указанный факт.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение от 22 ноября 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 г. по делу N А55-20586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова