Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40944/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-114318/12-106-536

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-114318/12-106-536 по иску ООО "МеталлПроект" (ОГРН 1107847354889) к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН 1107746346342230) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошлева С.А. по доверенности от 06.08.2012,

от ответчика: Ефимова Е.А. по доверенности от 04.07.2012 N 103,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 311 953 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149 руб. 01 коп.

Решением от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

По мнению ответчика, в связи с отсутствием в материалах дела письменной заявки ответчика на товар на указанную сумму, подтверждающая поставку, истцом не подтверждена заявленная сумма задолженности и, соответственно, процентов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2011 между ООО "МеталлПроект" (поставщик) и ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 276/03-2011, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО "МеталлПроект" поставило в адрес ответчика товар на сумму 311 953 руб. 32 коп., который был им принят, что подтверждается представленной истцом товарной накладной от 27.06.2012 N 786.

Между тем, оплата полученного товара ответчиком не произведена до настоящего времени, в связи с чем, у ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" образовалась задолженность в размере 311 953 руб. 32 коп., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 30.07.2012, подписанным сторонами.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности, размер которых согласно представленному расчету составил 2 149 руб. 01 коп. за период 04.07.2012 по 03.08.2012.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" задолженности в размере 311 953 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149 руб. 01 коп., а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что представленная в материалы дела товарная накладная не содержит подписи лица, указанного в доверенности N 50/ТМЦ, подтверждающей полномочия лица на принятие товара со стороны ответчика.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная содержит указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанная накладная подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленной товарной накладной.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на отсутствие заявок на поставку товара. При этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду его подписания неуполномоченным лицом, поскольку подпись лица, подписавшего указанный акт, скреплена печатью организации ответчика.

Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик в установленном законом порядке о фальсификации акта сверки взаимных расчетов не заявил.

Следует отметить, что ответчик, заявляя об отсутствии факта поставки, ходатайствовал об отложении рассмотрения спора для заключения мирового соглашения, предложил истцу заключить мировое соглашение, представил суду проект мирового соглашения, согласно которому ответчик оплачивает продукцию, поставленную истцу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149 руб. 01 коп., всего 314 102 руб. 33 коп.

Представитель истца категорически возражал против отложения, поскольку руководитель истца не намерен заключать мировое соглашение на данном этапе рассмотрения спора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции текст мирового соглашения, подписанный уполномоченным лицом, что в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствует о наличии задолженности по оплате поставленной продукции в сумме, заявленной истцом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-114318/12-106-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков