Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10622/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А75-3096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10622/2012) открытого акционерного общества "Омскэлектросетьремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2012 по делу N А75-3096/2012 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскэлектросетьремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСпектрЭнерго", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэлектросетьремонт" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "НГСК" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСпектрЭнерго" - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество "Омскэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Омскэлектросетьремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК"), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСпектрЭнерго" (далее - ООО "ЯмалСпектрЭнерго"), о взыскании основного долга в размере 3 704 369 руб. 34 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 27 782 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2012 по делу N А75-3096/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что вывод суда о недоказанности исковых требований сделан без оценки и анализа представленных в дело доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "НГСК" исполнительной и технической документации с приложенными документами не позволил суду установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ООО "НГСК" и ООО "ЯмалСпектрЭнерго" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда. ООО "ЯмалСпектрЭнерго" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленного в обоснование иска договора субподряда от 14.02.2011 N 03/02/03 ОАО "Омскэлектросетьремонт" (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы, указанные в приложении N 1 к договору, на объекте: Магистральный продуктопровод "Губкинский ГПК-Наливная ж/д эстакада в районе г. Ноябрьск" 2 пусковой комплекс - "Магистральный продуктопровод Губкинский ГПК-Муравленковский ГПЗ" и сдать ООО "НГСК" (генеральному подрядчику) по акту, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно приложению N 1 к договору субподряда от 14.02.2011 N 03/02/03 (том 1, л.д. 28-29) сторонами согласованы работы по строительству: "Магистральный продуктопровод "Губкинский ГПК-Наливная ж/д эстакада в районе г. Ноябрьск". 2 пусковой комплекс - "Магистральный продуктопровод Губкинский ГПК-Муравленковский ГПЗ" (03 0015 041) (78,6 км-94,5 км) (ПК786+86-ПК945+83 L=15,897 км).

По условиям пунктов 5.1., 6.1. договора субподряда от 14.02.2011 N 03/02/03 оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3, и счетов - фактур.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российкой Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статьей 702, 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 14.02.2011 N 03/02/03 истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N10-003 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 N10-003 на сумму 3 704 369 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 51, 59-64).

Указанные документы ответчиком не подписаны.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2011 N 10-003 содержат ссылку не на договор субподряда от 14.02.2011 N 03/02/03, а на иной договор - договор подряда N 03-04/15 от 15.01.2011, в качестве объекта выполнения работ указано: "ВЛ-10 кВ в габаритах 35кВ продуктопровода "Губкинский ГПК-Муравленковский ГПЗ". Участок Муравленковский ГПЗ-77 км. Сопроводительное письмо о направлении ответчику указанных документов от 21.12.2011 также имеет ссылку на договор подряда N 03-04/15 от 15.01.2011 (том 1, л.д. 50).

Оценив указанные документы в совокупности с иными документами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы истца о выполнении работ на заявленную в иске сумму документально не подтверждены, доказательств передачи результатов работ, предусмотренных договором субподряда от 14.02.2011 N 03/02/03 и их приемки ответчиком, равно как и их потребительской ценности для ответчика, не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные в представленных истцом в подтверждение исковых требований акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 объекты строительства (участок Муравленковский ГПЗ-77 км) не идентичны объекту договора субподряда от 14.02.2011 N 03/02/03 (ГПК-Муравленковский ГПЗ" (03 0015 041) 78,6 км-94,5 км).

Доказательства того, что стороны внесли изменения в предмет договора субподряда от 14.02.2011 N 03/02/03, отсутствуют.

Иными словами, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ, предусмотренных именно договором субподряда от 14.02.2011 N 03/02/03. Никаких обоснований причин, по которым в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 имеется ссылка на совсем иной договор и иной предмет, истец не привел.

Оснований полагать, что работы, указанные в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, входят в предмет договора субподряда от 14.02.2011 N 03/02/03, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены сведения о выполнении работ, указанных истцом в акте по форме-2 и справке по форме КС-3, ООО "ЯмалСпектрЭнерго".

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции по просьбе истца несколько раз откладывал рассмотрение дела для уточнения и дополнения исковых требований. 01.10.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения и дополнения исковых требований, а также об истребовании у ООО "НГСК" исполнительной и технической документации, составленной истцом по результатам проведенных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта, указанного в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 30.12.2011 N 10-003.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, руководствовался, в том числе частью 5 статьи 159 АПК РФ и исходил из того, что, заявляя об истребовании доказательств, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку, помимо прочего, у него имелось достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства, каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2012 по делу N А75-3096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова