Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 16АП-2238/09

г. Ессентуки

N 16АП-2238/09(1)

2 октября 2009 г.

Дело N А63-5654/2009-С7-21

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:	Тер-Вартанова Н.А. - представитель по доверенности (копия доверенности и ордер в деле);
от ответчика:	не явились, извещены;
от 3-его лица:	не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 августа 2009 года по делу N А63-5654/2009-С7-21 под председательством судьи Кузьминой М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Казюба Семена Валентиновича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

3-е лицо: Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка; обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казюба Семен Валентинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.12.2008 N 98/08П общей площадью 2439 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова в районе ООО "Элизавр", оформленного письмом от 06.04.2009 N 33/016/2009-215; обязании управление зарегистрировать договор аренды земельного участка от 16.12.2008 N 98/08П, общей площадью 2439 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова в районе ООО "Элизавр", заключенный между предпринимателем и МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска"; взыскании с управления 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка противоречит статьям 16, 17, 18, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Представленные на государственную регистрацию документы соответствуют действующему законодательству, а основанием для заключения договора аренды явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 по делу N А63-13880/2007-С7-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".

Решением от 06.08.2009 суд признал незаконным отказ и обязал управление зарегистрировать договор аренды земельного участка. Суд посчитал, что право предпринимателя на аренду спорного земельного участка возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. Договор аренды земельного участка заключен на срок более года, а поэтому подлежит государственной регистрации. У управления отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка. Требования предпринимателя о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката удовлетворены на том основании, что заявитель представил доказательства размера понесенных расходов.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда от 06.08.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка соответствует закону, поскольку предприниматель не представил документы, свидетельствующие о соблюдении порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: акт выбора земельного участка и постановление органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения оптового склада с торговым залом и офисными помещениями.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Ответчик и третье лицо, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу не признал, просил суд отказать в ее удовлетворении. Заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании судебных расходов понесенных заявителем на оплату услуг адвоката.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельства от 02.05.2006, серии 26 N 002700612 Казюба С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Главы города Пятигорска от 13.04.2005 N 1281 предпринимателю утвержден акт предварительного согласования размещения низкотемпературных холодильников по ул. Ермолова в районе ООО "Элизар"; согласовано размещение низкотемпературных холодильников с учетом площади под благоустройство, озеленение, организацию подъездных путей на земельном участке ориентировочной площадью 2500 кв. м по ул. Ермолова в районе ООО "Элизар". На предпринимателя Казюба С.В, возложено выполнение следующих действий: заказать в Управлении архитектуры и градостроительное архитектурно-планировочное задание (АПЗ) и паспорт на проектирование низкотемпературных холодильников по ул. Ермолова в районе ООО "Элизар"; разработать проектно-сметную документацию (ПСД) на строительство объектов в соответствии с требованиями СНиП, техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием; согласовать ПСД в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и службами города, получить заключения государственных экологической и вневедомственной экспертиз; пунктом 3.4 установлено, что по окончании разработки и согласования ПСД обратиться в администрацию г. Пятигорска для окончательного оформления земельного участка и разрешения строительства объекта (том 1, л.д.14).

Администрацией города Пятигорска в порядке статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в газете "Пятигорская правда" от 27.11.2004 N 137 была осуществлена публикация сообщения о размещении низкотемпературных холодильников емкостью 700 куб.м. на земельном участке площадью 2500 кв.м. по ул. Ермолова в районе ООО "Элизар" (том 1, л.д.46).

Постановлением главы администрации города Пятигорска от 14.06.2005 N 2836 в постановление от 13.04.2005 N 1281 внесены изменения в части уточнения наименования объекта. Словосочетание "низкотемпературных холодильников" заменено на "Оптовый склад с торговым залом и офисными помещениями" (том 1, л.д.23).

В апреле 2005 года Главным архитектором города Пятигорска выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта общественного назначения, и градостроительное заключение.

После проведения всех необходимых согласований, заявитель обратился в Администрацию города Пятигорска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и разрешением строительства холодильников. Письмом от 19.10.2007 N 07-2623 ему было отказано в аренде земельного участка. Считая отказ незаконным, предприниматель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 по делу N А63-13880/2007-С7-22 отказ о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 2500 кв.м. по ул. Ермолова в районе ООО "Элизар" признан незаконным. Суд обязал Администрацию города Пятигорска заключить договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м, кадастровый номер 26:33:070201:0595, согласно кадастрового плана земельного участка от 30.03.2007 N26\33-3\07-1-2246 расположенного по ул. Ермолова в районе ООО "Элизар", выделенный Казюба С.В. на основании Постановления Главы города Пятигорска от 13.04.2005 N 1281, в сроки установленные статьей 32 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного решения суда администрация постановлением от 22.09.2008 N 5099 предоставила предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:070201:0595 площадью 2439 кв.м. под строительство оптового склада с торговым залом и офисными помещениями (том 1, л.д.24). В соответствии с предоставлением участка для строительства оформлен кадастровый паспорт участка (том 1, л.д.25-29).

Заявитель и МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" заключили договор аренды земельного участка N 98/08П от 16.12.2008, общей площадью 2439 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск. ул. Ермолова в районе ООО "Элизар", кадастровый номер N26:33:07 02 01:0595 (том 1, л.д.30-32).

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка от 16.12.2008 N 98/08 П., представив правоустанавливающие документы, в том числе постановление Главы города Пятигорска Ставропольского края от 13.04.2005 N 1281 о согласовании Казюбе СВ. размещения низкотемпературных холодильников на земельном участке по ул. Ермолова в районе ООО "Элизар"; договор аренды от 16.12.2008 N98/08 П; публикацию в СМИ от 27.11.2004; кадастровый паспорт участка; постановление от 22.09.08 N 5099 (том 1, л.д. 68-102).

Управление 04.03.2009 приостановило государственную регистрацию до 06.04.2009 в связи с непредставлением Акта выбора земельного участка и постановления о предварительном согласовании места размещения оптового склада с торговым залом и офисными помещениями (том 1, л.д. 51).

Сообщением от 06.04.2008 N 33/016/2009-215 Управление отказало Казюбе С.В. в государственной регистрации названного договора аренды на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации (том 1, л.д. 33).

Считая отказ в регистрации права аренды земельного участка незаконным и несоответствующим требованиям законодательства, предприниматель обратился в суд.

Из пункта 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

С учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об отказе может быть признано недействительным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что у управления отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Право предпринимателя на получение спорного земельного участка в аренду для строительства подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 по делу N А63-13880/2007-С7-22, которое в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации государственный регистратор вправе отказать в регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда, только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Данный перечень является исчерпывающими.

Как видно из сообщения от 06.04.2008 N 33/016/2009-215, отказ в государственной регистрации произведен на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона о государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно подтверждающих соблюдение порядка предоставления спорного земельного участка.

Между тем проверка законности прав, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и сделки, совершенной во исполнение такого решения, не входит в компетенцию регистрирующего органа, поэтому указанные в сообщении от 06.04.2008 обстоятельства не могут служить причиной отказа в регистрации права аренды земельного участка предоставленного предпринимателю.

В силу изложенного суд сделал правильный вывод о незаконности действий управления об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, в связи с чем на основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал управление зарегистрировать договор аренды земельного участка от 16.12.2008 N 98/08П.

В судебном заседании представитель предпринимателя, реализуя право, предоставленное истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании судебных расходов понесенных заявителем на оплату услуг адвоката.

Изучив заявленное ходатайство, коллегия апелляционного суда считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что отказ предпринимателя от части требований противоречит закону и нарушает права других лиц.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ предпринимателя от иска, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката подлежат отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, основания к отмене решения отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на управление, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы государственной власти освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Казюбы Семена Валентиновича от требования о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2009 по делу N А63-5654/2009-С7-21 в части взыскания с Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу предпринимателя Казюба Семена Валентиновича 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2009 по делу N А63-5654/2009-С7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов