Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-10858/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-49777/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315): Василенко Т.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 26.12.2012 г. в реестре за N 9-9725),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ИНН: 5001003540, ОГРН: 1025000513603): Манзон С.В., представителя (доверенность от 20.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 08 ноября 2012 года по делу N А41-49777/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" о признании незаконными действия по ограничению режима потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "Балашихинская электросеть") о признании незаконными действия по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объекта Министерства обороны Российской Федерации - Тарный цех (войсковая часть 75250), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Орджоникидзе, д. 23, и возложении на ответчика обязанность осуществлять энергоснабжение объектов, указанных в приложении N 4 к договору энергоснабжения N 0092 от 01 января 2010 года (л.д. 3-7).

Одновременно с подачей искового заявления истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда по данному делу и причинит значительный ущерб заявителю. По утверждению истца, ограничение ответчиком поставок электрической энергии будет свидетельствовать о неисполнении истцом обязательств по обеспечению электрической энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации с расторжением государственного контракта и возмещении ущерба, причиненного нарушением электроснабжения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 2). При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, указал, что не доказан факт принятия ответчиком мер по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 80-84). Считает, что имеются основания для наложения обеспечительных мер, меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, обеспечение бесперебойного функционирования объектов оборонного значения и предоставление истцу возможности осуществлять хозяйственную деятельность; факт введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца подтвержден.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объекта Министерства обороны Российской Федерации - Тарный цех (войсковая часть 75250), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Орджоникидзе, д. 23, и возложении на ответчика обязанность осуществлять энергоснабжение объектов, указанных в приложении N 4 к договору энергоснабжения N 0092 от 01 января 2010 года

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком правил снабжения электрической энергией объектов истца, установленных Указом Президента Российской Федерации N 1173 от 23 ноября 1995 года "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в части неисполнения обязанностей по бесперебойному снабжению электрической энергией объектов, обеспечивающих безопасность государства.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца. Истец считает, что указанные действия ответчика причинят значительный ущерб заявителю. По утверждению истца, обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, обеспечения бесперебойного функционирования объектов оборонного значения и предоставление истцу возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях; заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю; доказательств принятия ответчиком мер по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявленные обеспечительные меры не ограничивать подачу электроэнергии фактически приведет к удовлетворению исковых требований истца (к достижению желаемого им результата по делу до рассмотрения спора по существу), что не соответствует задачам и целям применения данных ограничений и повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (далее - Основные положения и Правила ограничения).

Таким образом, стороны публичного договора (в данном случае договора энергоснабжения) при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами указанного постановления, устанавливающими (и/или изменившими) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

Пунктом 48 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик может выступать только инициатором введения полного и (или) частичного ограничения режима подачи электроэнергии.

Согласно пункту 121 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения инициированное гарантирующим поставщиком ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Из изложенного следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в отношении объекта может быть введено как полное, так и частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

Возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца согласована сторонами в договоре (пункт 4.2 договора энергоснабжения N 0092 от 01 января 2010 года) и в этом случае, в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе производить такие действия.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии ЗАО "Балашихинская электросеть" противоречит нормам Правил ограничения.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-49777/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев