Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-11312/12

г. Томск

04 февраля 2013 г.

Дело N А45-28904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Конус" (07АП-11312/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А45-28904/2012 (судья Т.Е. Красникова) по иску ООО Строительная компания "Конус" (ИНН 5404375780, ОГРН 1085404029700) к ООО "НПО Матрикс" (ИНН 5406643837, ОГРН 1105476059622) о расторжении договора и взыскании 520 206 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Конус" (далее ООО СК "Конус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "НПО Матрикс" о расторжении договора N 73 от 27.06.2012 и взыскании задолженности в размере 520 206 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления ООО СК "Конус" заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ООО "НПО Матрикс" и запрещении Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией ООО "НПО Матрикс" (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.45-48).

Не согласившись с определением суда, ООО СК "Конус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на то, что из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта ФНС усматривается, что в ЕГРЮЛ 01.11.2012 внесены сведения о начале процесса ликвидации ответчика, то есть сразу после получения претензии истца об уплате задолженности, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика меры по ликвидации приняты намеренно, ликвидация ответчика приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение.

ООО "НПО Матрикс" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Конус" обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявления о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ответчика и запрещении уполномоченному органу вносить запись в ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, истец указал на то, что ООО "НПО Матрикс" начало процедуру ликвидации.

Между тем, заявленные истцом обеспечительные меры о приостановлении процедуры ликвидации ответчика и запрещении вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ не связаны с предметом исковых требований о расторжении договора и взыскании задолженности.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заявителю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что меры по ликвидации приняты намеренно, ликвидация ответчика приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, подлежит отклонению.

Исковые требования ответчика носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры, направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Сам по себе факт начала процедуры ликвидации ООО "НПО Матрикс", не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами ГК РФ и действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 по делу N А45-28904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева