Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-11117/12

г. Томск

7 февраля 2013 г.

Дело N А27-12527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 07.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Брагиной Д.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Муратов И.С. по доверенности N 42 АА 0711101 от 18.01.2013 г., служебное удостоверение N ТО 292250 от 06.02.2012 г.

от УФССП по Кемеровской области: Муратов И.С. по доверенности N 12/Д-078 от 11.01.2013 г., служебное удостоверение N ТО 292250 от 06.02.2012 г.

от Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (07АП-11117/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 г. по делу N А27-12527/2012 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Р. Т.

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области

о взыскании 94 387,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Рагим Тапдыг Оглы (далее - ИП Алиев Р.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - Минфин РФ) о взыскании 94387 руб. 52 коп. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОПС по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району).

В обоснование требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011 (исполнительное производство N 37280/11/11/42) был произведен арест автомобиля ВАЗ 21150 LADA SAMARA, принадлежащего истцу, автомобиль передан на ответственное хранение представителю ОАО "Альфа-Банк" Воронкову А.В.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.09.2011 по делу N 2-2743 отменены постановление судебного пристава-исполнителя району от 07.04.2011 о возбуждении исполнительного производства N 37280/11/11/42 и постановление от 07.04.2011 о наложении ареста на имущество должника. На ОАО "Альфа-Банк" возложена обязанность по возврату автомобиля истцу.

Полагает, что за период с 07.04.2011 (дата изъятия автомобиля) до 25.01.2012 (дата вынесения определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-80/2012 о наложении ареста на указанный автомобиль в качестве меры по обеспечению иска) истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, соответствующие сумме, которую истец мог бы получить при предоставлении автомобиля в аренду по договору N 3/10АВТ от 01.01.2010.

Ссылается на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 03.08.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - УФССП по Кемеровской области).

В судебном заседании от 09.10.2012 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Минфина РФ на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Определением от 09.10.2012 ходатайство удовлетворено (ч.1 ст. 47 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 93 961,29 руб. убытков, 3 758,47 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявитель указывает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства неполучения денежных средств в размере суммы заявленных исковых требований, не исследовался размер поступления денежных средств, перечисляемых по спорному договору, Вывод суда о доказанности факта несения истцом убытков не основан на материалах дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 07.04.2011 (исполнительное производство N 37280/11/11/42) был произведен арест автомобиля ВАЗ 21150 LADA SAMARA, принадлежащего ИП Алиеву Р.Т.; составлены акт описи и ареста имущества от 07.04.2011 и акт изъятия; автомобиль передан на ответственное хранение представителю ОАО "Альфа-Банк" Воронкову А.В.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.09.2011 по делу N 2-2743 отменены постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 07.04.2011 о возбуждении исполнительного производства N 37280/11/11/42 и постановление от 07.04.2011 о наложении ареста на имущество должника. На ОАО "Альфа-Банк" возложена обязанность по возврату Алиеву Р.Т. в его фактическое владение автомобиля ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К831СА 42.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.01.2012 по делу N 2-80/2012 приняты меры по обеспечению иска ОАО "Альфа-Банк" к Алиеву Р.Т. об обращении взыскания на предмет залога путем наложения ареста на принадлежащий Алиеву Р.Т. автомобиль ВАЗ 21150, идентификационный номер (VIN) -ХТА21150064171342, с передачей автомобиля на хранение в ОАО "Альфа-Банк". Судом наложен запрет на совершение Алиевым Р.Т. действий, направленных на отчуждение указанного имущества иным лицам.

Истец полагая, что за период с 07.04.2011 до 25.01.2012 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом убытков и наличие оснований для удовлетворения исковых требований за период с 07.04.2011 по 23.12.2011, что составляет 93961,29 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы с учетом требований вышеприведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований. Истец представил доказательств совершения необходимых приготовлений для получения выгоды, то есть доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Поскольку предъявленные истцом к ответчикам требования являются обоснованными и подтвержденными, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 г. по делу N А27-12527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк