Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41317/12, N 09АП-41319/2012

г. Москва

N 09АП-41317/2012-ГК N 09АП-41319/2012-ГК

31 января 2013 г.

Дело N А40-47425/11-155-388

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО "Гостиный Двор Столешники" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-47425/11-155-388, принятое судьей Бсеспаловой Ю.Н по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор Столешники" (ОГРН: 1027700086358) третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, 2. Департамент имущества г. Москвы, 3. Субъект Российской Федерации город Москва в лице Департамента финансов г. Москвы, 4. Департамент культурного наследия г. Москвы

о признании права собственности Российской Федерации.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гостиный Двор Столешники": В.П. Андронов (по доверенности от 16.07.2012)

от субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента финансов г. Москвы: И.Г. Яковлева (по доверенности от 25.12.2012)

в судебное заседание не явились представители истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента имущества г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-47425/11-155-388 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор Столешники" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в остальной части заявления (80000 руб.) о взыскании судебных расходов было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

Ответчик настаивал на отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленный в обоснование договор поручения от 02.06.2011 N 12-гдс был уже применен по делу А40-32338\12, по которому было взыскано 76000 руб. Считает взысканную сумму расходов завышенной.

Истец настаивал на отмене определения в части отказа в удовлетворении заявления в части 80000 руб. По мнению заявителя, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, подлежащей взысканию. При этом в определении отсутствуют объяснения взысканной суммы.

В заседании апелляционной инстанции ответчик настаивал на своих доводах.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор Столешники" о признании права собственности Российской Федерации на помещения, расположенные в здании по адресу столешников пер.,д.6, стр.1.

Решением суда от 30 ноября 2011 г. по делу А40-47425/11-155-388 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части исключения из мотивировочной части решения вывода о неистечении исковой давности по заявленным требованиям, в остальной части решение оставлено без изменений.

ООО "Гостиный Двор Столешники" обратилось с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. по делу N А40-47425/11-155-388.

В обоснование заявления представлен договор поручения от 02.06.2011 г. N 12-ГДС, заключенный между ООО "Гостиный Двор Столешники" и Андроповым В.П., на осуществление представительства интересов доверителя в судах в качестве истца и ответчика, соглашение от 02.06.2011 г. N1 к договору поручения от 02.06.2011 г. N 12-ГДС о представлении интересов доверителя по делу NА40-47425/11-155-388, расходный кассовый ордер от 17.07.2012 на 120000 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ, определившей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, пояснившим, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая указанные положения, суд учел категорию спора, объем участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и признал разумным расходы в сумме 40000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, принятого в соответствии с нормами, регулирующими вопрос о судебных расходах, и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что представленный в обоснование заявления договор поручения от 02.06.2011 N 12-гдс уже был применен по другому делу N А40-32338\12, по которому было взыскано 76000 руб. судебных расходов, рассмотрен судебной коллегией. Указанное обстоятельство не признается основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, поскольку договор поручения определяет общие положения взаимоотношений сторон по вопросам представительства доверителя. Участие поверенного в конкретном деле в интересах доверителя оформляется соглашением к договору поручения. В данном случае - соглашением от 02.06.2011 г. N 1 к договору поручения от 02.06.2011 г. N 12-ГДС о представлении интересов доверителя по делу NА40-47425/11-155-388. Расходы подтверждены кассовым ордером от 17.07.2012 на 120000 руб. На основании указанных обстоятельств довод отклоняется.

Довод о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, отклоняется как необоснованный.

Довод истца о том, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, подлежащей взысканию, рассмотрен судебной коллегией.

Уменьшение судом размера возмещаемых расходов на представителя произведено в соответствии со статьей 110 АПК РФ, предусматривающей их возмещение в разумных пределах. Разумность взысканной в возмещение суммы определена с учетом категории спора, объема участия в нем представителя. На основании чего довод не признается основанием для отмены определения как противоречащий содержанию определения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-47425/11-155-388 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко