Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-10359/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-30071/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дрихель Эльвиры Вальдемаровны (ОГРНИП: 304504735300201): Коровин Д.А., по доверенности от 31.08.2012 зарег. в реестре за N 1Д-535,

от общества с ограниченной ответственностью "Ярко" (ИНН: 5029121649, ОГРН: 1085029011704): Мирович С.М., по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрихель Эльвиры Вальдемаровны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-30071/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску индивидуального предпринимателя Дрихель Эльвиры Вальдемаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ярко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрихель Эльвира Вальдемаровна (далее - ИП Дрихель Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярко" (далее - ООО "Ярко") о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 316 руб. 66 коп. (л.д. 5-6; 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-30071/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дрихель Э.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Дрихель Э.В. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Ярко" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года между ООО "Ярко" (арендодатель) и ИП Дрихель Э.В. (арендатор) заключен договор аренды N 4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 105,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания многоквартирного дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Пироговский, корп. 9 (л.д. 9-17).

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды начинается с момента доступа клиентов к арендуемому помещению и продолжается в течение 11 месяцев.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели дополнительный вид платежа, выполняющий обеспечительную функцию со стороны арендатора перед арендодателем, в размере месячной арендной платы, при этом указанный платеж не зачитывается арендодателем в счет арендной платы за последний месяц срока аренды, а возмещается арендодателем деньгами.

05 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от вышеназванного договора (л.д. 20-21).

Ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, ООО "Ярко" не возвратило истцу обеспечительный взнос в сумме 105 000 руб., ИП Дрихель Э.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды начинается с момента доступа клиентов к арендуемому помещению и продолжается в течение 11 месяцев.

Поскольку срок аренды в договоре определен, то истец не вправе был отказываться от договора в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ арендатора от договора N 4 от 29.04.2011 условиями этого договора не предусмотрено.

Таким образом, досрочное прекращение обязательственных отношений по договору N 4 от 29.04.2011 возможно только путем его расторжения.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 9.2 договора N 4 от 29.04.2011 предусмотрено, что если арендатор будет требовать расторжения договора, то он обязан известить арендодателя о своем намерении за один календарный месяц. При этом договор не содержит условия о том, что по требованию арендатора договор расторгается в форме, отличной от формы самого договора.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 29.04.2011 N 4 в материалах дела не имеется.

Истцом также не представлено доказательств досрочного расторжения вышеназванного договора по требованию ИП Дрихель Э.В. в судебном порядке (ст. 620 ГК РФ).

Таким образом, указанный договор является действующим.

Поскольку обязательственные отношения между сторонами по договору от 29.04.2011 N 4 не прекращены, то оснований для возвращения ответчиком истцу обеспечительного взноса не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-30071/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева