Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-110/13

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А07-15651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-15651/2012 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТУМКИ ПРОДУКТ" (далее - общество "ТУМКИ ПРОДУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МПЗ "НУМИК" (далее - общество "МПЗ "НУМИК", ответчик) о взыскании 3 332 186 руб. 97 коп., в том числе: 3 194 865 руб. основной задолженности, 137 321 руб. 97 коп. неустойки, а также 130 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 68-70).

Решением арбитражного суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворено в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.11.2012 отменить в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная истцом ко взысканию на оплату услуг представителя сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде, с учетом того, что по данной категории споров имеется судебная практика, дело не является сложным, не требует привлечения высококвалифицированных, дорогостоящих специалистов, серьезных временных затрат на подготовку и участие в судебных заседаниях. Судом первой инстанции не учтено, что по делу составлено только одно исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, каких-либо процессуальных ходатайств не заявлялось, экспертиз и иных дополнительных процессуальных действий не проводилось. Кроме того, ответчик не оспаривал факт поставки товара, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Судом необоснованно не принята во внимание практика Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по определению стоимости услуг представителя, а также информация о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ТУМКИ ПРОДУКТ", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда от 28.11.2012 без изменения. Истец полагает, что стоимость услуг адвокатской деятельности не подлежит государственному регулированию, следовательно, стоимость услуг адвоката зависит от расценок адвокатского образования, опыта и квалификации адвоката. В соответствии с утвержденными расценками Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, стоимость оплаты услуг адвоката по ведению дела в арбитражном суде любого субъекта, независимо от субъекта Российской Федерации, составляет 10% от суммы иска, что в данном случае составляет - 319 486 руб. 53 коп. Между тем, адвокат, оказывающий услуги по настоящему делу оценил их в 130 000 руб., что является соразмерным цене иска. Ссылка ответчика на практику Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда", по мнению истца, необоснованна.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 обществом "ТУМКИ ПРОДУКТ" (поставщик) и обществом "МПЗ "НУМИК" (покупатель) заключен договор поставки N 1/12 (л.д.10-13), по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями мясопродукцию (товар), а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковский дней с момента приемки товара грузополучателем, что подтверждается датой, указанной в накладной (ТОРГ-12). При этом датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара (пункт 8.2 договора).

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его стоимости, сроков поставки и порядка оплаты, в материалы дела представлены спецификации от 01.03.2012 и от 03.04.2012 (л.д. 14,15).

Поставка ответчику товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 02.03.2012 N 28 на сумму 2 084 055 руб. 36 коп. и от 03.04.2012 N 47 на сумму 1 819 960 руб. (л.д. 20-23).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 709 150 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2012 N 793 на сумму 100 000 руб., от 29.03.2012 N 846 на сумму 124 150 руб. 36 коп., от 04.06.2012 N 810 на сумму 25 000 руб., от 02.04.2012 N 910 на сумму 180 000 руб., от 09.04.2012 N 77 на сумму 50 000 руб., от 11.05.2012 N 143 на сумму 70 000 руб., от 12.05.2012 N 204 на сумму 30 000 руб., от 15.05.2012 N 300 на сумму 50 000 руб., от 22.05.2012 N 462 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2012 N 873 на сумму 30 000 руб. (л.д.24-33), в остальной части переданный товар ответчиком не оплачен, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом частичной оплаты у общества "МПЗ "НУМИК" перед истцом возникла задолженность в сумме 3 194 865 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.09.2012 (л.д.17) и последним не оспаривается.

Претензией исх. от 02.07.2012 N 2/7 истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств за поставленный товар (л.д. 74). Указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена органом связи в адрес истца с отметкой на конверте "истек срок хранения" (л.д. 73-77).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, а также произведя расчет неустойки в сумме 137 321 руб. 97 коп. за период с 02.04.2012 по 20.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности. Также, проверив правильность начисления в соответствии с пунктом 8.3 договора истцом пени в сумме 137 321 руб. 97 коп. за период с 02.04.2012 по 20.11.2012, суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспариваются, оснований для пересмотра судебного акта в части удовлетворения исковых требований в сумме 3 194 865 руб. основной задолженности и 137 321 руб. 97 коп. неустойки, с учетом установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции апелляционного суда, не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось адвокатом Стахеевой В.А., с которой обществом "ТУМКИ ПРОДУКТ" (клиент) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 30.08.2012 N 270 (л.д. 42).

Согласно условиям названного соглашения адвокат обязуется оказать клиенту (общество "ТУМКИ ПРОДУКТ") юридическую помощь по принятому на себя поручению: по взысканию задолженности по договору поставки с общества "МПЗ "НУМИК", представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами соглашения в размере 130 000 руб. (пункты 1, 2 соглашения).

Из материалов дела усматривается, что Стахеева В.А., действующая в рамках дела N А07-15651/2012 в интересах общества "ТУМКИ ПРОДУКТ", фактически оказала истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними соглашением на оказание юридической помощи от 30.08.2012 N 270, в том числе составила исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и пеней за просрочку платежа, с приложением документов в его обоснование (л.д.5-46), уточнение к иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением дополнительных документов (л.д. 68-84), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.10.2012 (л.д.65), 20.11.2012 (л.д.91) и 21.11.2012 (л.д.95).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены квитанции от 30.08.2012 N 010114 на сумму 65 000 руб. и от 06.09.2012 N 010116 на сумму 65 000 руб. (л.д. 44,45).

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении обществом "ТУМКИ ПРОДУКТ" факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем, сложность и время фактически выполненной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний с его участием. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела (задолженность была подтверждена документально, частично оплачена до подачи иска в суд; ответчик долг не оспаривал, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики), представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 60 000 руб.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Возражения ответчика о том, что с учетом практики Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет диапазон от 4 477 руб. 64 коп. до 7 000 руб., также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатило общество "ТУМКИ ПРОДУКТ", само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за её рассмотрение относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-15651/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУМКИ ПРОДУКТ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева