Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-11182/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А27-14619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шапошников А.М. по доверенности от 12.04.2012 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Служба заказчика" Тайгинского городского округа, город Тайга Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 ноября 2012 года по делу N А27-14619/2012 (судья Кулебякина Е. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс", город Кемерово (ОГРН 1094205018808 ИНН 4205186346)

к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа, город Тайга (ОГРН 1024202291233 ИНН 4227002056)

о взыскании долга, неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тайги, город Тайга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (далее - ответчик, Учреждение, МБУ "Служба заказчика", МБУ СЗ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2011 г. N 279 в размере 1 499 242 руб., неустойки в размере 183 057 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что ответчик не является стороной муниципального контракта, так как муниципальное автономное учреждение не может выступать муниципальным заказчиком на размещение заказов для муниципальных нужд; подписание акта приемки выполненных работ, расчета договорной цены и справки о стоимости выполненных работ директором МБУ "Служба заказчика" является несанкционированным действием и не может быть подтверждением надлежащего исполнения порядка приема-передачи работ по муниципальному контракту, в связи с чем, истцом не выполнены условия муниципального контракта о сдаче объекта в эксплуатацию и по передаче исполнительной документации, в том числе, и при отсутствии в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссии; при этом в период гарантийного срока объект капитального ремонта по контракту частично утратил свои свойства и не мог в полной мере использоваться по назначению, что подтверждается актом визуального осмотра дорог от 18.09.2012 года; кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что предполагаемые ассигнования по контракту были фактически размещены на счетах ответчика.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тайги в лице директора Муниципального автономного учреждения "Служба заказчика" (в настоящее время - МБУ "Служба заказчика"), действующего на основании Устава, соглашения об установлении задания от 01.01.2010 года, именуемым в дальнейшем "Заказчик" и Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс", именуемым в дальнейшем "Подрядчик" заключен муниципальный контракт N 279 на ямочный ремонт автодороги Тайгинского городского округа, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить ямочный ремонт автодороги Тайгинского городского округа, в соответствии с условиями настоящего контракта (преамбула и пункт 1 контракта).

На основании пункта 1.2 контракта заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ по настоящему контракту за счет средств бюджета, в пределах лимита бюджетных обязательств на период 2011 года. Финансирование осуществляется по мере поступления средств в распоряжение заказчика.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работы после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) после подписи акта приемки в эксплуатацию объекта. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно акта приемки выполненных работ от 22.07.2011 г., ведомости ресурсов на ямочный ремонт автодороги по городу, расчета договорной цены, справки о стоимости выполненных работ от 22.07.2011 г. подрядчиком по муниципальному контракту от 27.06.2011 г. N 279 выполнены работы на сумму 1 499 242 руб.

Оплата за выполненные подрядчиком работы заказчиком не производилась.

Нарушение условий заключенного муниципального контракта в виде неоплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований для заключения контракта, полномочий заказчика на его заключение представлены: Устав МАУ "Служба заказчика" г. Тайги, соглашение от 11.01.2011 г. между учредителем и муниципальным автономным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам, документация об открытом аукционе в электронной форме, проводимом в порядке, установленном главой 3.1 ФЗ N 94-ФЗ на право заключения муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на ямочный ремонт автодорог, муниципальный заказ на 2011 год по МАУ "Служба заказчика", муниципальное задание по предоставлению муниципальных услуг по МАУ "Служба заказчика" на 2011 г,, договор от 01.01.2011 г. о взаимодействии в сфере размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, заключенный между КУМИ и МАО "Служба заказчика", Устав МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

На основании статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) финансовое обеспечение основной деятельности автономного учреждения осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников. Под основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, направленная на достижение целей, ради которых данное учреждение создано. При этом учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, частично за плату или бесплатно.

К бюджетным на основании статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отнесены ассигнования на субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. При этом бюджетными ассигнованиями на оказание государственных (муниципальных) услуг согласно статье 69.1 БК РФ являются ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг, могут предусматриваться в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 78.1 БК РФ).

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 статьи 4 ФЗ N174-ФЗ деятельности осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ N 174-ФЗ условия и порядок формирования задания учредителя и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются: Правительством Российской Федерации в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации; местной администрацией в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МАУ "Служба заказчика" являлось не имеющей членства некоммерческой организацией, утвержденной Постановлением главы г. Тайги. Учредителем учреждения пунктом 1.3 Устава был определен КУМИ.

Целью существования учреждения являлось достижение следующих, в том числе, общественно-полезных целей: предоставление учредителю услуг в области размещения муниципального заказа г. Тайги, выполнение функций заказчика (застройщика) на территории Российской Федерации по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов жилищного, коммунального, культурно-бытового назначения, объектов просвещения, здравоохранения, торговли и других объектов просвещения. здравоохранения, торговли и других объектов по заказу администрации г. Тайги, предприятий и организаций, а также отдельных граждан, заключение договоров подряда на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов с подрядными строительными организациями, осуществление технического надзора за качеством строительства, реконструкции и капитального ремонта, приемка у подрядных организаций, законченных строительством, капитальным ремонтом объектов и передаче готовых объектов эксплуатирующим организациям (пункт 1.2 Устава).

Согласно пункту 3.1 Устава МАУ "Служба заказчика" осуществляло деятельность по размещению муниципального заказа:

3.1.1. организацию и проведение открытых торгов (конкурсов и аукционов) в целях размещения муниципального заказа,

3.1.2. организацию отбора подрядчиков для выполнения муниципального заказа без проведения торгов (метод запроса котировок),

3.1.4. установление договорных отношений по результатам проведенных торгов и организованных запросов котировок,

3.1.5. контроль за ходом работ, выполняемых в рамках муниципального заказа, приемка работ, расчет за принятые объемы работ.

В развитие указанных полномочий между МАУ "Служба заказчика" и его учредителем - КУМИ 01.01.2011 г. был заключен договор о взаимодействии в сфере размещения заказа на поставки, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого КУМИ передал МАУ "Служба заказчика" полномочия заказчика по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе, полномочия по подписанию муниципального контракта от имени заказчика, а последний обязался надлежащим образом исполнять от имени КУМИ полномочия муниципального заказчика.

На основании заключенного между названными сторонами 11.01.2011 г. соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам, учредитель принял на себя обязательства по предоставлению субсидий из бюджета г.Тайга на возмещение этих затрат (пункты 1.1,2.1), на осуществление финансирования выполненных программ (пункт 2.1.3), а учреждение обязалось оказывать услуги (выполнять работы) в соответствии с заданием учредителя за счет субсидии, направляемой учредителем (пункт 2.3).

В соответствии с муниципальным заказом на 2011 г. МАУ "Служба заказчика" было включено в план финансирования по виду работ - ямочный ремонт и фактически профинансировано учредителем на указанную сумму.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апеллянта об отсутствии достоверного подтверждения ассигнований фактического размещения на счетах ответчика отклоняется как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что МАУ "Служба заказчика" в рамках статей 4,9 ФЗ N 94-ФЗ являлось получателем бюджетных средств и было наделено полномочиями муниципального заказчика, в связи с чем, могло самостоятельно выступать от имени заказчика в гражданско-правовых отношениях с подрядчиками в целях обеспечения потребностей муниципального образования.

Эти функции были реализованы ответчиком при заключении муниципального контракта от 27.06.2011 г. N 279.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела: акта приемки выполненных работ от 22.07.2011 г., ведомости ресурсов на ямочный ремонт автодороги по городу, расчета договорной цены, справки о стоимости выполненных работ от 22.07.2011 г. подрядчиком по муниципальному контракту от 27.06.2011 г. N 279 выполнены работы на сумму 1 499 242 руб. Данные документы подписаны заказчиком без замечаний; полномочия лиц, их подписавших, ответчиком не оспорены, а ссылка апеллянта о несанкционированности действий руководителя МАУ СЗ при подписании указанных документов несостоятельна.

Оплата за выполненные подрядчиком работы заказчиком не производилась

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 499 242 руб.

При этом доводы апеллянта со ссылкой на пункт 3.1 контракта на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ, поскольку отсутствует акт сдачи-приемки объекта приемочной комиссии и не представлена исполнительная документация на объект, о некачественном выполнении работ были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

По смыслу статей 740, 711,746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику. Следовательно, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена именно фактом выполнения подрядных работ и принятия их результатов заказчика, которые приняты, как указано выше, заказчиком без замечаний. Наличие скрытых недостатков и невозможность их установления на стадии приемки выполненных работ МБУ "Служба заказчика" не доказана.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выпаленной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии спора между сторонами о качестве работ.

Представленный ответчиком акт визуального осмотра дорог от 18.09.2012 г. не свидетельствует о некачественном выполнении работ истцом, поскольку в нем не содержится указаний на какие-либо выявленные недостатки, а также на причины их возникновения.

Иных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно того, что работы по контракту, в силу положений контракта, считаются выполненными после ввода объекта в эксплуатацию, является несостоятельным, поскольку данное выполнение работ связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия договора (контракта) об оплате результата работ после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, стороны муниципального контракта установили необходимость подписания акта приемки в эксплуатацию объекта, однако из условий муниципального контракта, его предмета и объема обязанностей подрядчика, не следует, что именно на истца была возложена обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию и оформления соответствующего акта, так как именно ответчик, являясь заказчиком по контракту, должен осуществить весь комплекс действий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, сдача объекта в эксплуатации не зависит от воли и действий истца.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договорам противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует положениям Постановления ВАС Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011 года и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики. Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты истцу стоимости выполненных и принятых им работ, на основании пункта 10.1. контракта и пункта 9 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 18.08.2011 года по 10.09.2012 года из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России по состоянию на 17.05.2012 г. - 8% годовых, что составит 168 987 руб. 26 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, апеллянтом не оспорен, подлежащим взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года по делу N А27-14619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин