Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-145/13

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А45-24728/2012

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А45-24728/2012 (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск" (ОГРН 1065404104325, ИНН 5404293418, 630108, г. Новосибирск, ул. Стационная, д. 38, а/я 230)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ДИСАН" (ОГРН 1115476068190, ИНН 5405436299, 630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 55, корп. 1, оф. 12)

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции на основании договора N 120/11-МСВ от 14.10.2011 в размере 1768532,66 руб. и неустойки в размере 43582 руб.,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А45-24728/2012.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 15.01.2013 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апеллянту предложено в срок до 31 января 2013 г. представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют; - копию оспариваемого судебного акта.

29.01.2013 во исполнении указанного определения апеллянтом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 28.01.2013 N 4. Иных документов, кроме данного платежного поручения и доверенности представителя на подписание ходатайства, его подателем не приложено.

При таких обстоятельствах, в установленный судом срок до 31.01.2013 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не в полном объеме, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 15.01.2013 документы (документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют; копия оспариваемого судебного акта) также не представлены.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2013 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" в полном объеме не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" подлежит возвращению ее подателю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2013 N 4.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова