Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-9568/12

г. Пермь

N 17АП-9568/2012-ГК

07 февраля 2013 г.

Дело N А50П-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984: Балдаков А.П., паспорт, доверенность от 03.11.2010 г.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 декабря 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Бахматовой Н.В., в рамках дела N А50П-657/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Лесинвест" (ОГРН 102590337093, ИНН 8107007317),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.08. 2011 года должник - закрытое акционерное общество "Лесинвест" (далее - ЗАО "Лесинвест") признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Наталья Георгиевна.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 года Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест", конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Елена Степановна. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом.

13.12.2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением N 19/109 о признании недействительным назначенного организатором торгов ООО "Уралтрансэкспедиция" проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Лесинвест" посредством публичного предложения, проводимых под лотами с N 1 по N 58 включительно, признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "Лесинвест", проведённых с 11.12.2012 г. по 22.01.2013 г. посредством публичного предложения под лотами с N 1 по N 58 включительно, организатор торгов ООО "Уралтрансэкспедиция", признании недействительными договоров с лицами, выигравшими торги по продаже имущества ЗАО "Лесинвест", проведённые с 11.12.2012 г. по 22.01.2013 г. посредством публичного предложения под лотами с N 1 по N 58 включительно.

Одновременно с заявлением Банк представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Лесинвест" посредством публичного предложения под лотами с N 1 по N 58 включительно; организатор торгов ООО "Уралтрансэкспедиция", объявление о торгах опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 г.

Определением арбитражного суда от 21.12.2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Банк, не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает, что торги по продаже залогового имущества на 09.08.2012 г. и 18.10.2012 г. не состоялись по причине наличия обременения в виде договоров лизинга. Учитывая, что проведение торгов продолжает осуществляться, но предложений со стороны покупателей на участие в торгах не поступает, возникает вероятность утраты Банком статуса залогового кредитора.

Кроме того, заявитель указывает на направление в суд заявления о признании недействительным проведение торгов путем публичного предложения по причине нарушения сроков публикации, а именно публикация о проведении торгов с 11.12.2012 г. осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 г. N 233.

С целью защиты своих интересов Банк обратился с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, которые не ограничивают количество раз снижения стоимости имущества. С учетом установленных Положением сроков Банк утратит статус залогового кредитора пока рассматривается его заявление о признании недействительным проведения торгов согласно публикации от 08.12.2012.

ООО "ЛесТех" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Банка по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, просил определение от 21.12.2012 г. отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 65, ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, т.е. при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерны заявленному требованию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, порядок продажи имущества ЗАО "Лесинвест", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", утвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.05.2012 г

ОАО "Сбербанк России", оспаривая в судебном порядке назначение ООО "Уралтрансэкспедиция" торгов по продаже имущества должника по причине нарушения сроков публикации, сами торги и заключенные по результатам данных торгов договоры, указывает, что нарушение срока публикации объявления о торгах препятствует привлечению наибольшего количества заинтересованных лиц, выявлению наилучшего предложения об условиях продажи, а также наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указывает, что торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведение которых назначено в период с 11.12.2012 по 22.01.2013 под лотами с N 1 по N 58 включительно, проводятся с нарушением сроков публикации, проведение торгов в данных условиях не отвечает интересам кредиторов, участников торгов и других лиц, так как высока вероятность их оспаривания.

Вместе с тем как правомерно отметил суд первой инстанции, данный довод заявителя не аргументирован, носит предположительный характер.

Заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер по данному заявлению не обоснована необходимость применения истребуемой обеспечительной меры в виде запрета проведения оспариваемых торгов.

Также заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными торгов и договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги.

Кроме того, в качестве обоснования принятия обеспечительных мер заявитель не ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер заявителю может быть причинён значительный ущерб. Доказательств тому в подтверждение суду также не представлено. Ходатайство основано на предположении.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет проведения торгов неизбежно приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, нарушению прав конкурсных кредиторов, данная обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям, поскольку Банк фактически просит о полном запрете проведения торгов по продаже имущества.

Доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрещения проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Лесинвест" посредством публичного предложения под лотами с N 1 по N 58 включительно, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 декабря 2012 года по делу N А50П-657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) 00 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 653894 от 29.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О. Н. Чепурченко