Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-35259/12

г. Москва

1 февраля 2013 г.

Дело N А40-56419/12-91-316

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-56419/12-91-316, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Огк-1"

(ОГРН 1057200597960; 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр. 1)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

(ОГРН 1047707041990; 1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иккерт П.М. по дов. N б/н от 27.12.2012; Петров Е.Н. по дов. N б/н от

27.12.2012

от заинтересованного лица - Мелешков О.Н. подов. N 11794 от 31.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Огк-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2011 г. N 03-1-21/362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.8 и соответствующих ему доначислений водного налога, штрафа и пени, относящихся к указанному доначислению (с учетом изменений, внесенных в обжалуемое решение Федеральной налоговой службой России решением от 06.06.2012 г. N СА-4-9/9246@) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Заявитель представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа в порядке статьи 100 НК РФ был составлен акт выездной налоговой проверки N 03-1-20/049 от 05.12.2011 года (т.д. 1 л.д. 113 - 150, т.д. 2 л.д. 1 - 26).

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Общество, не согласившись с выводами проверяющих, сделанными в пункте 2.10 акта выездной налоговой проверки, представило соответствующие возражения.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, инспекцией принято решение от 30.12.2011 года N 03-1-21/362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1 л.д. 36 - 112).

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату водного налога (Ириклинская ГРЭС) в виде штрафа в размере 7 023 084 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ - 4 643 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 66 236 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 30.12.2011 г. по налогу на прибыль организаций - 7 584,64 руб., по НДС - 4 532,74 руб., по водному налогу - 29 326 637,91 руб., по НДФЛ - 9 598,11 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 893 196 руб., по НДС - 537 040 руб., по водному налогу - 80 279 614 руб., по НДФЛ - 23 216 руб., штраф и пени, а также уменьшить заявленную в завышенных размерах сумму возмещения из бюджета НДС в размере 377 027 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, сделанными в пункте 1.8 решения от 30.12.2011 года N 03-1-21/362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 30.01.2012 года в установленном налоговым законодательством порядке обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России (т.1 л.д.27). 06.06.2012 года ФНС России рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика и принято решение от 06.06.2012 года N СА-4-9/9246@ (т.д. 3 л.д. 26 -34), согласно которому, Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 НК РФ, изменяет решение Инспекции от 30.12.2011 г. N 03-1-21/362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены: пункта 1.8 решения от 30.12.2011 г. N 03-1-21/362 в части вывода о неправомерном занижении обществом водного налога за 2008 - 2009 годы на 64 255 546 рублей, в том числе: за 1 квартал 2008 года в размере 30 074 782 рубля, за 2 квартал 2008 года в размере 9 339 092 рубля, за 4 квартал 2008 года в размере 5 997 808 рублей, за 1 квартал 2009 года в размере 18 843 864 рубля; соответствующих сумм штрафов и пеней с учетом выводов, изложенных в пункте 3 решения ФНС России от 06.06.2012 года N СА-4-9/9246@.

В остальной части ФНС России решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.12.2011 N 03-1-21/362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

На странице 6 решения от 06.06.2012 года N СА-4-9/9246@ ФНС России пришла к выводу о том, что решение Инспекции от 30.12.2011 года N 03-1-21/362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога за 2008-2009 годы в размере 16 024 068 рублей соответствует законодательству о налогах и сборах.

В пункте 1.8 указанного решения инспекция пришла к выводу о том, что ОАО "ОГК-1" в нарушение пункта 1 статьи 333.9, пункта 2 статьи 333.10 НК РФ в 2008-2009 годах уменьшало объемы забранной воды на объемы отработанной сброшенной воды, используемой для предотвращения шуги, а также производило расчет объема воды, забранного из водного источника методом, не установленным НК РФ, что привело к занижению налоговой базы по водному налогу, и неполной уплате водного налога в сумме 80 279 614 рублей, в том числе в 2008 году - 55 550 315 рублей, в 2009 году - 24 729 299 рублей.

Налоговый орган приводит доводы о том, что на генерирующем объекте ОАО "ОГК-1" -Ириклинская ГРЭС предусмотрена прямоточная система водоснабжения; приводимый налогоплательщиком метод расчета объема забора воды не предусмотрен нормаминалогового законодательства; объем забора воды, рассчитываемый для цели определения размера налоговой базы по водному налогу и расчета водного налога надлежит определять с учетом величины, равной произведению нормы водопотребления и общего количества произведенной электроэнергии за определенный период времени, увеличенной на объемы водозабора, определенными посредством приборов учета по части оборудования (на питьевые нужды, подпитку котлов, подпитку теплосети); Налогоплательщик располагал возможностью установки приборов учета ранее (до периода 01.10.2009 года), также инспекция ссылается на то, что заявителем занижена налоговая база и размер водного налога, подлежавшего уплате в бюджет.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 333.9 НК РФ, признается забор воды из водных объектов.

На основании пункта 1 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

В силу норм статьи 333.11 НК РФ налоговым периодом признается квартал.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, налоговая ставка за одну тысячу кубических метров воды, забранной из реки Урал равна 354 рубля.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333.13 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333.14 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 333.13 НК РФ, уплачивается по местонахождению объекта налогообложения. Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из вышеизложенного следует, что нормами главы 25.2 НК РФ не предусмотрена как таковая формула расчета объема забора воды при оборотной или при прямоточной системе водопотребления на станциях налогоплательщика.

В тоже время приведенные выше нормы налогового законодательства предусматривают возможность применения расчетного метода при определении объема забора воды с целью установления размера налоговой базы по водному налогу и исчисления водного налога.

В ходе выездной налоговой проверки начальником отдела производственного контроля и охраны труда филиала ОАО "ОГК-1" -Ириклинская ГРЭС Громовым Николаем Александровичем представлены пояснения относительно системы водопотребления на энергетическом объекте Ириклинская ГРЭС (т.д. 3 л.д. 7-11).

Согласно данным пояснения, на Ириклинской ГРЭС разработана и действует прямоточно-оборотная система водопотребления.

Данное обстоятельство также подтверждается рабочим проектом расширения Ириклинской ГРЭС (т.д. 2 л.д. 40), что установлено проверяющими в ходе проверки и отражено в акте проверки (страница 49 акта выездной налоговой проверки).

В осенне-зимний период для цели предотвращения образования шуги на энергетическом объекте используется оборотная система водопотребления.

Использованная в производстве электроэнергии блоками N 1, 2 и 8 Ириклинской ГРЭС забранная из водного объекта вода сбрасывается в гидротехническое сооружение налогоплательщика (буферный бассейн), после чего повторно используется в производственной деятельности. Гидротехническое сооружение в виде буферного бассейна (иное название - водоподводящий канал) находится на территории ГРЭС и не сообщается с Ириклинским водохранилищем, откуда осуществляется насосами забор воды, после чего последняя подается в указанный бассейн.

Таким образом, обеспечивается повторный оборот (циркуляция) воды внутри технических сооружений налогоплательщика.

На основании изложенного, налогоплательщиком применяется методика расчета объема забора воды, согласованная Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, в силу которой общий объем забранной воды рассчитывался налогоплательщиком по формуле: расход воды на производственные нужды оборотная вода + питьевые нужды + подпитка котлов + подпитка теплосети.

Обоснованность применения расчетной методики также подтверждается положениями Приказов МПР РФ от 29.11.2007 N 311 (пункт 8) и от 08.07.2009 N 205 (пункт 9). Из содержания указанных документов следует, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов.

Судом установлено, что применяемая налогоплательщиком в охватываемый налоговой проверкой период методика согласована с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, которым непосредственно осуществлялся контроль за водопотреблением и правильностью определения объемов забора воды.

Кроме того, достоверность сведений об объемах водопотребления, а также объемах оборотной воды подтверждена Нижне - Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Пунктом 2.10 договора N 116 на водопользование (т.д. 2 л.д. 34) и пунктом 6 условий лицензии на водопользование предусмотрена обязанность налогоплательщика вести систематический учет количества и качества забираемой из источника воды в соответствии с первичной учетной документацией по использованию воды (по форме ПОД 12).

Журналы учета водопотребления, ведение которых осуществляется в соответствии с унифицированной формой ПОД-12 подлежат проверке указанным органом исполнительной власти. На листах первичных документов фигурируют соответствующие отметки указанного органа (например т.д. 2 л.д. 49-50 (в том числе оборотная сторона документа, представленного в материалы судебного дела).

Таким образом, из изложенного выше следует, что утверждения налогового органа о том, что на генерирующем объекте ОАО "ОГК-1" -Ириклинская ГРЭС предусмотрена прямоточная система водоснабжения не соответствует действительности.

Данный вывод инспекции опровергается как пояснениями начальника отдела производственного контроля и охраны труда филиала ОАО "ОГК-1" -Ириклинская ГРЭС Громова Николая Александровича относительно типа водопотребления на станции (прямоточно-оборотная), так и содержанием рабочего проекта расширения Ириклинской ГРЭС, из которого прямо следует, что тип водопотребления станции прямоточно-оборотный.

Кроме того, не соответствует действительности вывод инспекции на странице 55 обжалуемого решения относительно указания в лицензии серии ОРБ N 00109 БВЭЗХ от 24.11.2006 года на прямоточный тип водопотребления на станции. В указанном документе отсутствует ссылка на тип водопотребления на станции налогоплательщика.

Также не соответствует действительности вывод инспекции на странице 55 обжалуемого решения относительно указания на прямоточный тип водоснабжения станции в утвержденном главным инженером ОАО "Ириклинская ГРЭС" Н.Г. Кирилловым расчете индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения (т.д. 3 л.д. 35-75).

В представленном налогоплательщиком на утверждение в Нижне-Волжское бассейновое водное управление расчете индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения утвержденном главным инженером ОАО "Ириклинская ГРЭС" Н.Г. Кирилловым прямо указано на прямоточно-оборотный тип водопотребления на станции (страница 12 расчете (т.д. 3 л.д. 46). Более того, в указанном документе (расчете индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения) представлен и утвержден Нижне-Волжским бассейновым водным управлением расчет объема оборотной воды в оборотной части водопотребления станции, приходящейся на производственные блоки 1, 2 и 8 Ириклинской ГРЭС (т.д. 3 л.д. 46).

Кроме того, следует отметить, что из содержания письма Нижне-Волжского бассейнового водного управления (отдела водных ресурсов по Оренбургской области) от 16.01.2012 года N СР-06/42 (т.д. 1 л.д. 22, 23) следует, что на энергетическом объекте Ириклинская ГРЭС предусмотрена прямоточно-оборотная система водопотребления.

Также судом установлено, что не соответствует действительности приводимый налоговым органом довод о том, что налогоплательщиком применяется не предусмотренный нормами налогового законодательства метод расчета объема забора воды.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

Положениями Приказов МПР РФ от 29.11.2007 N 311 (пункт 8) и от 08.07.2009 N 205 (пункт 9) определено, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется с помощью иных методов.

Применяемый налогоплательщиком метод определения объема забранной воды для целей определения размера налоговой базы и исчисления водного налога согласован с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением.

Методика и формулы расчета определения объемов забираемой воды указаны и подробно описаны в составе утвержденного главным инженером ОАО "Ириклинская ГРЭС" Н.Г. Кирилловым расчета индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения, который вместе с иными документами представляется на утверждение в Нижне-Волжское бассейновое водное управление и проверяется последним (т.д. 3 л.д. 35-75).

Факт согласования налогоплательщиком методики (формулы) расчета объемов забираемой воды с Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением подтверждается письмом Нижне-Волжского бассейнового водного управления (отдела водных ресурсов по Оренбургской области) от 16.01.2012 года N СР-06/42. Согласно пункту 2 указанного письма, применяемая налогоплательщиком методика (формулы) расчета объемов забора воды правильны, соответствующий расчетный метод предусмотрен пунктом 2.10 договора N 116 на водопользование (т.д. 2 л.д. 31-40). Кроме того, в письме указано, что содержащий подробное описание применяемых налогоплательщиком методики (формул) определения объема забора воды расчет индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения, утвержденный главным инженером ОАО "Ириклинская ГРЭС" Н.Г. Кирилловым, является неотъемлемой частью обосновывающих материалов на получение указанной выше лицензии серии ОРБ N 00109 БВЭЗХ от 24.11.2006 года.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333.10 НК РФ, в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

При этом судом установлено, что применяемый налогоплательщиком расчет (методика) полностью соответствует указанным требованиям статьи 333.10 НК РФ.

Формула расчета содержит переменные и постоянные величины. Постоянные величины приводятся в расчете индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения, утвержденном главным инженером ОАО "Ириклинская ГРЭС" Н.Г. Кирилловым, и согласованы с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением. Переменные величины берутся из суточных ведомостей машиниста. В частности, при расчете принимается во внимание фактическое время работы энергоблоков за сутки (при работе энергоблоков работают и насосы), фактическое среднее значение давления пара в конденсаторе за сутки, фактическая средняя температура воды на входе.

Подобный расчет отражает фактический объем забора воды, используемый в конденсаторах в производственных целях для охлаждения пара. Данное утверждение подтверждается следующими фактами.

Величины температуры воды на входе, давления пара, напрямую влияют на нужды блоков (конденсаторов) в объемах свежей воды для охлаждения, следовательно, на интенсивность работы насосов, подающих воду в конденсаторы.

Кроме того, применяемый налогоплательщиком расчет объема забора воды также во всех случаях учитывает фактический состав работающего в конкретные сутки оборудования.

Состав работающего оборудования также имеет значение при определении объема забора воды.

Например, одинаковый объем электроэнергии возможно выработать с разным объемом забора воды. При работе меньшего количества блоков, но с их большей загрузкой, объем забора воды меньше, чем при работе большего количества блоков станции, но с их меньшей загрузкой.

Данные обстоятельства подтверждают необоснованность применяемого инспекцией расчета объема забранной налогоплательщиком воды. Например, согласно утвержденному главным инженером ОАО "Ириклинская ГРЭС" Н.Г. Кирилловым расчету индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения, применяемая налоговым органом при расчете объема забора воды балансовая норма водопотребления в размере 167,944 м3/МВт рассчитывалась исходя из работы всех 8 (восьми) блоков при максимальной загрузке и при работе 24 часа 365 дней в году.

Из суточных ведомостей машиниста следует, что блоки станции в таком режиме никогда не работали. В период 2008-2009 года одновременно все 8 (восемь) блоков станции не загружались (не участвовали в выработке электроэнергии).

Таким образом, балансовая норма водопотребления в размере 167,944 м3/МВт является плановой и отражающей максимально возможное потребление станцией воды при максимальной загрузке 8 (восьми) блоков при их работе 24 часа 365 дней в году.

Исходя из изложенного выше следует, что инспекция при расчете налоговой базы налогоплательщика ошибочно и в нарушение принципа экономического основания налогов, исходит из величины балансовой нормы водопотребления в размере 167,944 м3/МВт.

В подтверждение довода налогоплательщика о согласовании с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением методики определения объема забора воды для целей исчисления и уплаты водного налога в бюджет необходимо отметить, что налогоплательщиком результаты расчетов по согласованной с органом власти методике отражались в журнале учета водопотребления (водоотведения) другими методами (форма ПОД-12). Достоверность данных журнала учета объемов потребляемой воды в спорном периоде неоднократно проверялась Нижне - Волжским бассейновым водным управлением, о чем в журнале проставлялись отметки.

Таким образом, в случае применения налогоплательщиком при определении объемов забора воды несогласованной с Нижне - Волжским бассейновым водным управлением методики, Нижне Волжское бассейновое водное управление при соответствующей проверке указало бы на данное нарушение.

В тоже время, согласно пункту 2 письма Нижне Волжского бассейнового водного управления (отдела водных ресурсов по Оренбургской области) от 16.01.2012 года N СР-06/42, применяемая налогоплательщиком методика расчета обоснованна и согласованна налогоплательщиком с указанным компетентным органом государственной власти.

Приведенные доводы налогоплательщика были приняты во внимание ФНС России и службой по данному вопросу были сделаны выводы в пользу применяемой обществом методики.

На основании вышеизложенного следует, что представляется несостоятельным вывод инспекции о том, что объем забора воды, рассчитываемый для цели определения размера налоговой базы по водному налогу и расчета водного налога надлежит определять с учетом величины, равной произведению балансовой нормы водопотребления и общего количества произведенной электроэнергии за определенный период времени, увеличенной на объемы водозабора, определенные посредством приборов учета по части оборудования (на питьевые нужды, подпитку котлов, подпитку теплосети).

Данный вывод налогоплательщика подтверждается позицией Нижне -Волжского бассейнового водного управления (отдела водных ресурсов по Оренбургской области), изложенной в пункте 3 письма от 16.01.2012 года N СР-06/42. Согласно содержанию пункта 3 письма от 16.01.2012 года N СР-06/42 расчет водного налога выполнен налоговым органом некорректно в части применения обобщенного отраслевого норматива водопотребления на единицу выработки электроэнергии. В указанном пункте данного письма также приведено, что применяемый инспекций расчет на основе балансовой нормы водопотребления не отражает фактического водопотребления, так как не учитывает зависимость объемов водопотребления от сезонного колебания температуры забираемой воды, технологических особенностей отдельных блоков и изменения нагрузки на отдельные блоки.

В указанном пункте письма также указано, что балансовая норма водопотребления использовалась органом, выдавшим лицензию, для определения возможного максимального водопотребления Ириклинской ГРЭС при оформлении лицензии и утверждении лимитов водопотребления.

Представляется необоснованным изложенный на странице 54 обжалуемого решения вывод инспекции о наличии у налогоплательщика возможности установки приборов учета потребляемой воды ранее (в период до 01.10.2009 года).

Инспекцией в подтверждение указанного вывода не приведено в акте проверки и в решении, а также не представлено каких-либо доказательств наличия на российском рынке сертифицированных приборов учета объемов потребляемой воды, способных достоверно определить объемы потребляемой станцией воды в условиях больших объемов потребления блоками воды, а также с учетом больших диаметров водоподводящих труб.

Вывод инспекции на странице 52 обжалуемого решения о том, что Методические указания РД 34.310.501 в которых содержится формула определения объема необходимой для блока станции охлаждающей воды, разработаны исключительно для целей контроля за режимом работы оборудования (конденсаторных установок) и устранения технических неисправностей не соответствует действительности.

Во вводной части указанных методических указаний отражено, что данные Методические указания, обобщающие накопленный за многие годы опыт обеспечения надежной и эффективной работы конденсационных установок паровых турбин на электростанциях системы Минэнерго СССР, предназначены для персонала районных энергоуправлений, электростанций и наладочных организаций. В Методических указаниях рассматриваются основные особенности рабочего процесса и конструкции элементов конденсационных установок - конденсаторов, воздушных, конденсатных и циркуляционных насосов и водоочистных устройств (исключая гидротехнические сооружения и водоохладители систем циркуляционного водоснабжения), даются рекомендации по контролю за их работой в условиях эксплуатации, рассматриваются основные причины неполадок в работе и способы их устранения.

Таким образом, из содержания вводной части Методических указаний следует, что сфера их применения не ограничивается только контролем за режимом работы оборудования (конденсаторных установок) и устранения технических неисправностей.

Методические указания РД 34.310.501 не содержат ограничений относительно применения налогоплательщиком предусмотренной ими методики расчета объема забираемой воды для целей последующего расчета налоговой базы и исчисления водного налога.

Кроме того, Нижне - Волжское бассейновое водное управление в своем письме подтверждает правильность применяемой налогоплательщиком расчетной методики.

Таким образом, утверждения налогового органа о некорректности примененного расчетного метода основана на неверном толковании норм гл.25.2 НК РФ.

Данный вывод также подтверждается решением ФНС России, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Инспекция в решении не оспаривает факт проведения налогоплательщиком в периоды 2008 - 2009 года мероприятий по предотвращению образования шуги.

Обстоятельство того, что сброшенная с блоков 1, 2 и 8 в буферный бассейн оборотная вода используется в мероприятиях по предотвращению образования шуги на объекте подтверждается протоколом допроса свидетеля N 12.1-06/029 от 18.11.2011 года (т.д. 3 л.д. 9). На вопрос проверяющего N 7 Громов Н.А. отвечает, что оборотная вода, сбрасываемая в буферный бассейн используется в мероприятиях по предотвращению образования шуги в зимний период времени. Данный протокол также подтверждает наличие оборотной системы водопотребления на станции.

Наличие оборотной системы водопотребления на станции также подтверждается сведениями об использовании воды, поданными за 2008 и 2009 годы по форме 2 - ТП (водхоз) в Нижне - Волжское бассейновое водное управление. В таблице 3 "Другие показатели" формы отражены сведения о расходах воды в системе оборотного водоснабжения. В пояснительной записке Громова Н.А., подаваемой в составе приложения к документу по форме 2 - ТП, руководитель обосновывает причину уменьшения и снижения оборотного водоснабжения на станции в 2008 и 2009 года. В качестве причины снижения оборотного водоснабжения указан ремонт в 2008 году энергоблоков 1, 2 и 8 станции. В качестве причины увеличения оборотного водопотребления на станции в 2009 году указано увеличение времени работы энергоблоков 1 и 2 станции.

Сведения, представленные в Нижне - Волжское бассейновое водное управление проверяются органом исполнительной власти, о чем на соответствующих документах форма 2 - ТП (водхоз) ставится отметка органа исполнительной власти (печать), подпись должностного лица и указывается на факт проведенной проверки представленных сведений.

Обязанность представления соответствующих сведений вытекает в том числе из пункта 15 условий лицензии на водопользование (т.д. 2 л.д. 30).

Поскольку мероприятия по предотвращению образования шуги осуществляются налогоплательщиком только в буферном бассейне, а не в водоотводящем канале (в водоотводящем канале, связанном с водохранилищем, мероприятия по предотвращению шуги не проводятся), а в качестве мер по предотвращению шуги применяется сброс в буферный бассейн горячей воды, отработанной в блоках станции 1, 2 и 8, то с учетом указанных выше выводов на странице 54 обжалуемого решения инспекции, последняя в решении не опровергает наличие такого гидротехнического сооружения у налогоплательщика как буферный бассейн, из которого в последствие указанная сброшенная и остывшая вода повторно забирается для нужд охлаждения оборудования станции.

По инициативе общества техническими специалистами Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" было проведено исследование по вопросам системы (схемы) водопотребления и использования обществом оборотной воды на производственном объекте Ириклинская ГРЭС.

Перед техническими специалистами были поставлены следующие вопросы:

Какой системе водоснабжения соответствует применяемая на станции Ириклинская ГРЭС система водоснабжения?

Имеются ли отличия между двумя типами систем водоснабжения: прямоточная и прямоточно-оборотная? В чем заключается данные отличия?

Является ли вода, используемая блоками (конденсаторами блоков) 1, 2 и 8 для охлаждения пара в конденсаторах (технологического оборудования) в технологических целях, оборотной?

Используется ли вода, приходящаяся на оборотную часть водопотребления станции (блоками, конденсаторами блоков 1,2 и 8) и используемая в производственных целях для охлаждения пара в конденсаторах (технологического оборудования) блоков 1,2 и 8, в мероприятиях направленных на предотвращения шуги в буферном бассейне для недопущения нарушений в работе технологического оборудования энергетического объекта (предотвращения его поломки)?

Используется ли отработанная блоками 1,2 и 8 и сброшенная в буферный бассейн вода повторно в тех же целях после ее охлаждения

По итогам технического исследования, специалистами подготовлено заключение N 10602012 согласно которому:

Отработанная блоками 1,2 и 8 и сброшенная в буферный бассейн вода используется повторно в тех же целях после ее охлаждения в буферном бассейне.

В прямоточных системах вода забирается насосами из естественного источника (из реки или из озера) и после прохождения конденсатора сбрасывается обратно. Прямоточная система технического водоснабжения позволяет получать высокие показатели по тепловой экономичности работы электростанции. Однако, применение ее ограничивается дебитом источников, экологическими факторами, гидравлическим сопротивлением на перекачивание циркуляционной воды и эксплуатационной надежностью работы оборудования.

При прямоточно-оборотной схеме водоснабжения предусматриваются искусственные охладители, гидротехнические сооружения в виде буферных бассейнов (водоподводящих каналов), где часть использованной в технологическом процессе теплой воды смешивается со свежей водой. Использованная и сброшенная в буферный бассейн вода в таком случае используется повторно.

Вода, используемая блоками (конденсаторами блоков) 1, 2 и 8 для охлаждения пара в конденсаторах (технологического оборудования) в технологических целях, является оборотной.

В зимнее время шуга является одной из основных причин эксплуатационных затруднений. Шуга - образуется в потоке при больших скоростях течения и движется по поверхности воды в виде рыхлых скоплений, которые обладают способностью примерзать к охлажденным элементам конструкции, в частности к вращающимся сороудерживающим сеткам на входе в циркуляционные насосы.

Поскольку основные ледовые затруднения заключаются в обмерзании обтекаемых поверхностей, в качестве основных мер защиты могут быть приняты такие, которые предупреждают такое обмерзание. Наилучшие результаты в зимнее время достигаются мероприятиями, направленными на максимальное сокращение периода шугообразования или на его полную ликвидацию путем эксплуатации бассейнов ГРЭС в схемах с прямоточно-оборотной системой водоснабжения, в которых бассейны ГРЭС используются в качестве смесителей свежей воды с нагретой водой после конденсаторов энергоблоков. Таким образом, вода после использования в конденсаторах используется повторно

На станции Ириклинской ГРЭС применена система технического водоснабжения прямоточно-оборотная с глубинным водозабором из Ириклинского водохранилища и со сбросом части циркуляционной воды в промежуточный бьеф (буферный бассейн).

На странице 13 заключения N 10602012 технические специалисты анализируют технические и фото материалы касаемо оборотной системы водоснабжения станции и приходят к обоснованному выводу, что оборотная система водопотребления предназначена для использования круглогодично, а в осенне-зимний период используется для цели предотвращения образования шуги в буферном бассейне и предотвращает аварии на насосах береговой станции II подъема. При этом забранная из водного объекта и использованная в производстве электроэнергии энергоблоками N 1, 2 и 8 Ириклинской ГРЭС вода сбрасывается в промежуточный бьеф (буферный бассейн), после чего повторно используется в производственной деятельности данными блоками и лишь небольшие потери воды происходят в результате испарения и инфильтрации.

Специалисты также отмечают, что технически система оборотного водоснабжения Ириклинской ГРЭС состоит из четырех трубопроводов с западной стороны буферного бассейна (энергоблоки N N 1, 2) и двух трубопроводов с восточной стороны буферного бассейна (энергоблок N 8).

Таким образом, заключение N 10602012, содержащее выводы технических специалистов и их обоснование, также подтверждает доводы налогоплательщика о наличии разницы между станциями с прямоточной и прямоточно-оборотной схемой водоснабжения, о наличии прямоточно-оборотной схемы водоснабжения на станции и сферы использования оборотной воды.

На наличие системы оборотного водоснабжения в части блоков 1, 2 и 8 указывают технические документы в виде схем, представленных налогоплательщиком инспекции в ходе выездной налоговой проверки и являющиеся приложением к заключению N 10602012. На схемах наглядно обозначены четыре трубопровода с западной стороны буферного бассейна (энергоблоки N 1 и 2) и два трубопровода с восточной стороны буферного бассейна (энергоблок N 8), являющиеся неотъемлемой частью оборотной системы водоснабжения станции.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии в технических документах общества указания (сведений) о наличии на станции оборотного водоснабжения, несостоятелен и прямо опровергается перечисленными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Огк-1" на ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-56419/12-91-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько