Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-11281/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-37755/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ГКУЗ ПБ N 5 ДЗМ - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "РИФарм" - Кузнецов Э.О., полномочия подтверждены решением от 24.09.2011 N 2, приказом от 24.09.2011 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИФарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-37755/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ГКУЗ ПБ N 5 ДЗМ к ООО "РИФарм" о взыскании 1 415 705 рублей 79 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Психиатрическая больница N 5" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм" (далее - общество) о взыскании 1 415 705 рублей 79 копеек неустойки за просрочку исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-37755/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 0373200035212000043_218835, согласно которому последнее обязалось осуществить поставку лекарственных средств, а заказчик - принять товар и его оплатить (л.д. 9-19).

В пункте 2.1 стороны согласовали цену контракта 2 212 040 рублей 31 копейка.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к данному контракту, стороны согласовали наименование, количеству и цену, подлежащих поставке товаров (л.д. 20). В приложении N 2 к контракту стороны указали срок поставки - в течение 10 дней с момента заключения контракта (л.д. 21).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в форме пени на срок до 10 дней в размере двух процентов от стоимости товаров подлежащих поставке за каждый день просрочки; на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до четырех процентов от стоимости товаров, подлежащих поставке за каждый день просрочки.

Претензией от 06.06.2012 N 336 юр учреждение уведомило общество о нарушении сроков поставки и просило в пятидневный срок выполнить обязательства по контракту (л.д. 25).

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку в поставке товара, учреждение начислило неустойку и направило претензию от 31.07.2012 N 401-юр с требованием о ее оплате (л.д. 26).

Оставление обществом данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждением в суд с настоящим иском.

Разрешая спора, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для начисления неустойки и отсутствия оснований для ее снижения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 21.06.2012 N 6137, N 6138 (л.д. 32-33) подтверждается, что поставка товаров по контракту осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков. Фактически ответчик осуществил поставку с просрочкой на 21 день.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали размер неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет неустойки с учетом периода просрочки - 21 день и признал его правильным (л.д. 4).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Исходя из анализа представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7.3 контракта сторонами определен размер пени в зависимости от нарушения сроков поставки, то есть размер неустойки зависит именно от исполнения ответчиком взятых на себя добровольно обязательств по поставке товара.

Деятельность общества является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают сторон договора при определении размера пени установленной ставкой рефинансирования либо ставками по коммерческому кредитованию.

При этом нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика не является согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий контракта в срок по независящим от него причинам.

Доводы ответчика о том, что он предпринимал меры к своевременному исполнению обязательства, ничем не подтверждены и являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что взыскиваемая истцом неустойка превышает размер возможных убытков истца, подлежат отклонению, поскольку требование об убытках не предъявлялось.

Ответчик не представил убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2012 года по делу N А41-37755/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк