Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 04АП-6241/12

г. Чита

07 февраля 2013 г.

дело N А78-6394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ликвидационной комиссии федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2012 года по делу N А78-6394/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" (ОГРН1075503010857, ИНН5503112888 644122, Омская обл., Омск г, Волховстроя ул., 20, 81) к ликвидационной комиссии федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа (ОГРН1037550044531, ИНН7536053529 672000, Чита Город, Лермонтова Улица, 13), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН 1037700255284 Москва г., Знаменка ул., 19) о взыскании 583 322 руб. 23 коп. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Костарев И.Н., доверенность от 11.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" (далее - ООО "Бакалейная лавка", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ликвидационной комиссии федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа (далее - ответчик-1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании убытков в размере 583 322 руб. 23 коп. по государственному контракту от 17.10.2010 на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту N 51 убытков в связи отказом ответчика-1 принимать товар.

В качестве правового обоснования приведены статьи 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчики на иск возражали по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что товарные накладные не являются доказательством отказа от приёмки товара в связи с отсутствием отметки заказчика, претензия направлена после истечения срока, установленного государственным контрактом, письмо ВРИО начальника продовольственной службы СибВО не является основанием, подтверждающим факт отказа от получения поставленного товара надлежащим лицом, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими для истца убытками, их размера.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2012 по делу N А78-6394/2012 исковые требования удовлетворены.

С Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа лице ликвидационной комиссии, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" взыскано 583 322 руб. 23 коп. убытков, 14 666 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 597 988 руб. 67 коп.

Принятый судебный акт Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное бюджетное учреждение "Управление Сибирского военного округа" обжаловали в апелляционном порядке, просят его отменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств дела, указывая в обоснование жалобы, что обязанность по возмещению убытков возникает у лица, их причинившего, с момента предъявления требования о возмещении убытков при условии доказанности наличия необходимого юридического состава для наступления ответственности. Истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ликвидационной комиссии была направлена почти по истечении 2-х лет с момента нарушения заказчиком исполнения договорных обязательств, претензия не имеет обоснования, истцом не приложены необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие движение товара; товарно-транспортная накладная подписана неким водителем, однако, доверенности, подтверждающей полномочия водителя, не имеется; спецификации к договору поставки либо купли-продажи сторонами не подписаны. Товарные накладные не являются доказательством отказа от приёмки товара в связи с отсутствием отметки заказчика, графики поставки с ответчиком не согласовывались. Истцом неправильно произведён расчёт убытков - от цены государственного контракта, а не от суммы понесённых расходов за фактически уплаченную стоимость товара. Считает недоказанной наличие причинно-следственной связи между своими действиями и заявленным размером убытков. Полагает, что отношения между истцом и ответчиком по оплате убытков, неустойки и основного долга возникли после 01.01.2011, удовлетворение требований кредиторов четвёртой очереди, к которой относятся требования истца, ранее истечения месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса действующим законодательством не предусмотрено. Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести субсидиарной ответственности по долгам федерального бюджетного учреждения. Судом неправомерно применена субсидиарная ответственность к Министерству обороны Российской Федерации в отсутствие доказательств наличия денежных средств для погашения образовавшейся задолженности у основного должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2010 между ФБУ - Управление Сибирского военного округа и ООО "Бакалейная лавка" по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 06.09.2010 N SBR1009060032, на основании протокола от 03/10/2010 N742, был заключён государственный контракт на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту N51 по условиям которого истец обязался поставить указанным в контракте грузополучателям яблоки свежие 1-го сорта по ГОСТ 21122-75, соответствующими по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определённых сторонами в контракте и спецификации (Приложение N1), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар в размере 583 322, 23 руб. (пункты 2.1, 2.2).

Приёмка товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и на соответствия товара иным условиям контракта осуществляется в порядке, установленными Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 соответственно, с последующими изменениями и дополнениями) (подпункт "в" пункт 5.3).

Все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта и возмещением понесённых ими убытков до направления претензий и обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке (пункт 7.10).

Претензия и ответ на претензию направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение 10 дней (за исключением претензий, указанных в пункте 5.8. настоящего контракта) с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны.

В претензии должны быть указаны следующие данные:

- основание предъявления претензии и краткое обоснование претензии;

- сумма претензии с расчётом по каждому отдельному виду требования (факту нарушения);

- подробный почтовый адрес (номер факса), по которому Сторона, направившая претензию, желает получить ответ на неё;

- список прилагаемых документов;

- реквизиты счёта (реквизиты счёта администратора доходов) для перечисления денежных средств;

- дата составления претензии.

К претензионному заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих претензию.

Претензия, оформленная с нарушением требований, установленных настоящим Контрактом или направленная без приложения перечисленных в ней документов, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок 10 (десяти) дней со дня её получения.

При невозвращении в срок 10 (десяти) дней претензии, оформленной (направленной) с крушением порядка, установленного настоящим контрактом, она считается принятой к рассмотрению. Подача претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного настоящим контрактом, не прерывает течения срока, установленного для её предъявления.

Дата передачи претензии (ответа на претензию) по факсу считается датой получения претензии. Срок претензионного урегулирования споров - 20 (двадцать) дней (пункт 7.11).

Неразрешённые споры рассматриваются в Арбитражном суде Забайкальского края при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного пунктом 7.12 настоящего контракта, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а так же в случае не получения ответа на претензию в установленный контрактом срок (пункт 7.12).

Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.12.2010. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (Приложение N 3 к контракту) (пункт 10.2).

Срок действия контракта - до 31.12.2010.

В спецификации к контракту определён предмет поставки: яблоки свежие в количестве 11,69 тонн по цене 49,89 руб. за 1 кг.

В Приложении N 3 указан грузополучатель - войсковая часть 96137 - 15 филиал, место поставки товара - город Барнаул, период поставки - с октября по декабрь 2010 года.

Для исполнения обязательств по государственному контракту 20.10.2010 истец заключил договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия" на поставку 11,69 тонн яблок свежих 1-го сорта.

В подтверждение получения товара истцом представлены товарные накладные: N 49 от 20.10.2010 и N 70 от 18.11.2010, оплата товара произведена платёжным поручением N133 от 21.10.2010.

Истец поставил первую партию товара в количестве 4 тонн яблок - 27.10.2010, вторую партию в количестве 4 тонн яблок - 23.11.2010, от приёмки товара грузополучатель отказался по причине отсутствия в нём потребности.

06.12.2010 истец вновь поставил товар грузополучателю в количестве 11,69 тонн яблок, товар не был принят в связи с отказом грузополучателя.

Письмом от 20.10.2010 N 2004 ответчик-1 уведомил истца об отказе принятия у него товара в связи с проводимыми в округе организационно-штатными мероприятиями и переводом войск на питание через сторонние организации, отсутствие потребности в товарах по ряду государственных контрактов, в том числе и по контракту от 17.10.2010.

18.01.2011 истцом создана комиссия по проведению проверки качества продовольственных товаров, установившей, что товар, от приёмки которого отказался ответчик (яблоки), утратил свои качественные характеристики, принято решение о его списании.

В декабре 2011 учредитель заказчика - Министерство обороны Российской Федерации принял решение о ликвидации федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, о чём внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

12.07.2012 истец обратился в ликвидационную комиссию ответчика-1 с претензией о возмещении убытков.

Поскольку возмещение убытков в добровольном порядке ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьёй 15, пунктом 4 статьи 64, пунктом 2 статьи 120, пунктом 4 статьи 393, пунктом 3 статьи 401, пунктом 3 статьи 511, статьёй 526, пунктом 1 статьи 531, пунктом 1 статьи 534, § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", руководящими разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из их обоснованности.

Между тем необходимо учитывать следующее.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 государственного контракта определенны полномочные должностные лица со стороны государственного заказчика - Федерального бюджетного учреждения Управления Сибирского военного округа в лице начальника продовольственной службы СибВО Евплова Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности командующего войсками Сибирского военного округа от 01.03.2010 N 40д.

Соответственно, указания временно исполняющего обязанности начальника продовольственной службы СибВО Мясникова В.В. не могут являться правомерным обоснованием отказа от приёмки товара, в отсутствие у данного лица полномочий на совершение каких-либо действий в отношении заключённых государственных контрактов.

Подпунктом "в" пункта 5.3 государственного контракта установлено, что приёмка товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и на соответствия товара иным условиям контракта осуществляется в порядке, установленными Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 соответственно, с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, с изменениями, внесёнными Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18) предприятие-получатель обязано обеспечить приёмку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что доставка товара в место поставки осуществляется специализированным автотранспортом поставщика. Качество и безопасность товара должны быть обеспечены поставщиком посредством выполнения требований нормативно-технической документации, регламентирующей условия производства, хранения и перевозки товара, а также ГОСТ, ТУ и (или) требованиям заказчика. Все расходы по доставке товара в место поставки несёт поставщик. Места поставки товаров установлены в разнарядке (Приложение к контракту) (пункт 4.1).

Представленная истцом товарно-транспортная накладная от 27.10.2010 не содержит отметки о доставке товара до грузополучателя.

Согласно Приложению N 3 к государственному контракту (разнарядка) получателем груза являлась войсковая часть 96137-15 филиал город Барнаул, периоды поставки: октябрь-декабрь 2010, доставка товара производится до склада по заявкам получателя равномерными партиями по графику, согласованному с филиалом.

С учётом того, что товар (яблоки) является скоропортящимся, со стороны истца существенным образом нарушены условия контракта, заявки на поставку товара с ответчиком не согласовывались, в декабре 2010 была поставлена вся партия яблок (11, 69 тонн).

В действиях истца также усматривается состав правонарушения, что привело к наступлению для него убытков в большем объёме.

Из материалов дела не усматривается, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчёт убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами; акт о списании товара истцом произведён в одностороннем порядке, уведомления ответчика не имеется, с претензией о возмещении убытков истец обратился лишь - 12.07.2012, тогда как пунктом 7.11 государственного контракта установлено направление претензии в течение 10 дней с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика-1 и наступившим у истца ущербом, его размера.

Поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика, а также доказательств несения им убытков на истребуемую сумму, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований поставщика.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2012 года по делу N А78-6394/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова