Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10852/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-27789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10852/2012) общества с ограниченной ответственностью "Авиз" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-27789/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиз" (ОГРН 1075506003308, ИНН 5506071809) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый город" (ОГРН 1095543026501, ИНН 5501220052) о признании недействительным расторжения договора аренды N Д-Кр-25-6925,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Авиз" - Шейко Д.А. по доверенности б/н от 22.08.2012; Нурланов А.З. по доверенности б/н от 22.08.2012; Колесникова М.Н. по доверенности б/н от 14.01.2012;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -Унжакова И.С. по доверенности исх-ДИО/15350 от 24.09.2012;

от ООО "Торговый город" -Игитян А.Л. по доверенности N 013 от 20.09.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиз" (далее - ООО "Авиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений о признания действий Департамента, выразившихся в расторжении договора аренды земельного участка N Д-Кр-25-6925 до истечения срока действия разрешения ООО "Авиз" на право организации розничного рынка, незаконными.

Протокольным определением от 02.10.2012 к участию в деле N А46-27789/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый город" (далее - ООО "Торговый город", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-27789/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в данном случае применению подлежат нормы Конституции Российской Федерации (статья 34), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в связи с особым статусом арендодателя и порядком использования земельного участка, переданного истцу. Свои требования истец мотивировал наличием действующего разрешения на организацию розничного рынка. Без права использования земельного участка наличие разрешения не имеет смысла. Одностороннее расторжение договора аренды земельного участка без учёта срока действия разрешения на право организации рынка фактически приводит к аннулированию данного разрешения во внесудебном порядке, что является нарушением закона. Отказ ответчика от договора аренды свидетельствует о злоупотреблении арендодателем правом и о нарушении статьи 10 ГК РФ. Ответчиком и третьим лицом не опровергнуты доводы истца о нарушении нормы статьи 10 ГК РФ - не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок, переданный третьему лицу, используется в соответствии с назначением для осуществления строительства.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставить сторонам возможность урегулирования спора.

В судебном заседании от 17.01.2013 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов газеты "Коммерческие вести".

В судебном заседании 31.01.2013 представитель ООО "Авиз" просил обозреть дополнительные документы. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что имеется злоупотребление правом. Представил на обозрение суда выписку из газеты.

Представитель Департамента возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый город" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что действия Департамента основаны на законе, пояснил, что он также имеет разрешение на организацию рыночного рынка.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием города Омска "Муниципальные рынки" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N Д-Кр-25-6925 (л.д. 13-18).

Впоследствии соглашением к договору аренды земельного участка N Д-Кр-25- 6925, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2007 за N 55-55-01/094/2007-440, все права и обязанности по договору перешли к новому арендатору - ООО "Авиз" на период с 14.06.2007 по 14.06.2010.

При этом в соглашении отражено, что настоящим соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка площадью 6255 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25 в Кировском административном округе г. Омска, кадастровый номер 55:36:14 01 03:0013, учётный номер 11, новому арендатору в рамках ранее определённых границ (л.д. 19).

Впоследствии указанный договор был продлён на неопределённый срок (л.д. 20).

Письмом от 22.11.2011 (л.д. 43) ответчик уведомил ООО "Авиз" о том, что отказывается от договора аренды земельного участка N Д-Кр-25-6925 и по истечении трёхмесячного срока с момента получения указанного письма договор будет считаться расторгнутым, в связи с чем арендатор обязан возвратить (передать по акту приема-передачи) участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, предварительно освободив его от имущества и сооружений.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в расторжении договора аренды земельного участка N Д-Кр-25-6925, не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы ООО "Авиз", поскольку общество имеет разрешение на право организации розничного рынка срок действия которого не истёк, ООО "Авиз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Договор аренды заключён сторонами на срок до 14.06.2010.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что договор аренды продлён на неопределённый срок.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 28.10.2011 самого ответчика в адрес истца (л.д. 20).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

В пункте 5.2. договора аренды закреплено право ответчика в одностороннем порядке путём письменного уведомления истца отказаться от договора аренды за 1 месяц до предполагаемой даты его расторжения в частности, в случае, утверждения акта выбора земельного участка для целей строительства.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 18.11.2011 N 1160-р на основании заявления ООО "Торговый город" утверждён акт о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса по улице 70 лет Октября - улице Енисейская в Кировском административном округе города Омска и предварительно согласовано место размещения торгового комплекса по улице 70 лет Октября - улице Енисейская в Кировском административном округе города Омска согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденном распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.08.2011 N 800-р (л.д. 74-75).

Постановлением Администрации г. Омска от 06.07.2012 N 926-п ООО "Торговый город" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3230, относящийся к категории земель населённых пунктов площадью 6349 кв.м, для строительства торгового комплекса, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание. Участок находится примерно в 135 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25 в Кировском административном округе г. Омска.

10 августа 2012 года заключён договор аренды земельного участка между ответчиком и третьим лицом (л.д. 28-34).

05 октября 2012 года третьему лицу выдано разрешение на строительство N 55-1506 (л.д. 77).

Письмом от 22.11.2011 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды и указал, что по истечении трёхмесячного срока с момента получения извещения данный договор будет считаться расторгнутым.

Факт получения истцом 23.11.2011 извещения истца от 22.11.2011 подтверждается материалами дела (л.д. 44-46).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Как указывалось выше, односторонний отказ арендодателя от договора аренды предусмотрен как законом так и договором (пункт 5.2.).

Исходя из сказанного в связи с односторонним отказом ответчика от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ данный договор прекратил своё действие.

Действия ответчика, выразившиеся в расторжении договора аренды земельного участка N Д-Кр-25-6925, соответствуют требованиям закона и условиям договора аренды.

В связи с чем требование истца не может быть признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на наличие у него действующего разрешения на организацию розничного рынка судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Департаментом городской экономической политики Администрации города Омска выдано истцу разрешение N 88/69 от 02.11.2011 на право организации специализированного (промтоварного) розничного рынка по адресу: г. Омск, ул. 70 лет октября, 25 (л.д. 11) с последующим уведомлением от 26.12.2011 о продлении срока действия разрешения до 31.12.2012 (л.д. 12).

Однако само по себе наличие указанного разрешения не означает, что истец имеет право на продолжение арендных отношений с ответчиком.

Ответчик в данном случае реализовал предоставленное ему законом и условиями договора право на одностороннее расторжение этого договора.

К тому же, на момент принятия решения 26.12.2011 о продлении срока действия разрешения на право организации розничного рынка на территории города Омска до 31.12.2012 истцу было безусловно известно о намерении ответчика о расторжении договора аренды, а также о том, что по истечении трёх месяцев с даты получения письма ответчика 23.11.2011 (то есть с 24.02.2012) договор аренды будет считаться прекращённым.

То есть после даты 24.02.2012 (прекращения действия договора аренды) даже при наличии разрешения на право организации розничного рынка договорные отношения ответчика с истцом по аренде прекращены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца (31.01.2013) действие разрешения на право организации розничного рынка в любом случае окончилось с 01.01.2013.

В связи с чем ссылка истца на вышеуказанное разрешение является несостоятельной.

Доводы жалобы истца со ссылкой, в том числе на статью 10 ГК РФ), также не принимаются, так как отказ ответчика от исполнения договора аренды является законным, вследствие чего он не может нарушать прав и законных интересов истца как арендатора.

Обстоятельства, связанные с передачей третьему лицу земельного участка и целевым использованием этого участка третьим лицом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет доказывания предъявленного ООО "Авиз" иска.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-27789/2012 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина