Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-10954/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-36137/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гец В.М., доверенность от 01.02.2012,

от заинтересованного лица: Варшавский М.В., доверенность от 20.12.2012 N 384-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-36137/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - общество, заявитель, ООО "Стеклоград") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 16.07.2012 N 31/4615-Ю-2012/35 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области от 17.05.2012 N 4615-Ю-2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Стеклоград" на земельном участке с кадастровым N 50:16:0602001:0072, площадью 11048 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, КОЭМЗ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цели, о чем составлен акт проверки N 4615-Ю-2012.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым N 50:16:0602001:0072, площадью 11048 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, КОЭМЗ, образован путем раздела из земельного участка с кадастровым N 50:16:0602001:44. Подъезд к земельному участку с кадастровым N 50:16:0602001:0072 осуществляется со стороны автодороги Москва - Н.Новгород. Земельный участок огорожен частично с южной и восточной сторон. Ограждение отсутствует со стороны смежных земельных участков с кадастровыми NN 50:16:0602001:0070, 50:16:0602001:0071, представляющими ранее единый земельный участок с кадастровым N 50:16:0602001:44. Территория обследуемого земельного участка находится под охраной. На обследуемом земельном участке расположено здание склада, находящееся в собственности ООО "Стеклоград". Согласно договору аренды, заключенному ООО "Стеклоград" с ООО "Офисгид", указанное здание используется под складирование офисной мебели.

Управлением Росреестра по Московской области в ходе проверки было установлено, что ООО "Стеклоград" допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым N 50:16:0602001:0072 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

05 июля 2012 года должностным лицом Управления Росреестра по Московской области в отношении ООО "Стеклоград" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании ООО "Офисгид" части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:0072 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Определением Управления Росреестра по Московской области от 05.07.2012 были назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.07.2012 в 11 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 33, каб. 17.

16 июля 2012 года должностным лицом Управления Росреестра по Московской области Семисотновым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу N 31/4615-Ю-2012/35, которым ООО "Стеклоград" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

16 июля 2012 года Управлением Росреестра по Московской области вынесено предписание об устранении обществом выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 17.09.2012.

Не согласившись с вынесенным Управлением Росреестра по Московской области постановлением о назначении административного наказания от 16.07.2012 по делу N 31/4615-Ю-2012/35, ООО "Стеклоград" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Стеклоград" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях ООО "Стеклоград" состава вменяемого ему административного правонарушения. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО "Стеклоград" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11048 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0602001:0072, разрешенное использование: под производственные цели.

При проверке административный орган выявил нарушение обществом правил целевого использования земельного участка, установив, что на части указанного земельного участка, переданной в аренду ООО "Офисгид", расположено здание склада, которое используется под складирование офисной мебели, вместо разрешенного использования - под производственные цели.

Между тем размещение на части земельного участка здания склада, которое используется под складирование офисной мебели, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Возможность размещения на земельном участке здания склада не может быть обусловлена необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В данном случае на спорном земельном участке находится не только указанный склад, но насосная станция канализации, противопожарная емкость, водонапорная башня, артезианская скважина, здание электроподстанции, для эксплуатации которых используется земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602001:0072.

Вследствие чего, доказательства, подтверждающие размещение на части земельного участка склада, который используется под складирование офисной мебели, не подтверждают использование обществом данного земельного участка для иных целей, установленных для данной категории земель населенных пунктов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выраженная в использовании земельного участка не по целевому назначению, в действиях ООО "Стеклоград" отсутствует.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-36137/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина