Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-16771/12

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2013 г.

дело N А32-21203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 16.07.2012, паспорт от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-21203/2012 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация"

(ИНН 2319032089, ОГРН 1032311079690) к обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова"

(ИНН 7801455404, ОГРН 1079847118075) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова" о взыскании денежных средств в размере 353462 рубля 41 копейка, из которых 317481 рубль 21 копейка основного долга, 31748 руб. 12 копеек договорная неустойка за период с 08.02.2012 по 17.05.2012, 4233 рубля 08 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 18.07. 2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Импера Нова" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства подлинность актов формы КС-2 и КС-3, но указывал, что эти акты подписаны неуполномоченным лицом; общество не одобряло подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ; указание суда на акт сверки задолженности как признание долга не должно было приниматься, так как акт сверки не является первичным бухгалтерским документом; суд вправе был снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда N 01/09 от 30 сентября 2011 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами, не влияющими на стоимость цены договора, работы по устройству буронабивных свай диаметром 600 мм на объекте: "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий Искра" МВД России" корпус "В"по адресу: г. Сочи Курортный проспект, 100, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой, а общество с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (генподрядчик) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену договора.

Объем работ, выполняемых субподрядчиком, определяется протоколом договорной цены (приложение N 1) и проектом производства работ (ППР) (приложение N 2) и составляет 542,5 м3.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора и зачисления на расчетный счет истца (субподрядчика) первого аванса согласно п.5.3. договора.

Срок выполнения работ согласно пункта 2.2. договора составляет 40 (сорок) рабочих дней с даты начала выполнения работ в соответствии с п.2.1. договора. Указанный срок не включает в себя время подготовительного периода (перебазировка строительной техники, устройство приобъектного арматурного цеха, доставка металлопроката на строительную площадку).

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ является договорной и устанавливается из расчета 23 983, 51 (Двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 51 копейка за один метр кубический конструктивного объема железобетона по рабочей документации.

Пунктом 5.4. договора стороны определили, что основанием для оплаты выполненных генподрядчиком работ за истекший отчетный месяц являются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные сторонами, и счет-фактура. Оплата работ производится течении 5 (пяти) банковских после подписания вышеуказанных документов, с частичным удержанием выплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ. Датой исполнения платежных обязательств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда N 01/09 от 30 сентября 2011 года, выполнены истцом надлежащим образом, на общую сумму на сумму 8 317 481 рубль 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Генподрядчик, в свою очередь, свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату на общую сумму 8 млн. рублей в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "Импера Нова" образовалась задолженность за выполненные субподрядчиком работы в размере 317481 руб. 28 коп.

Истец 16.05.2012 направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/16 (л.д.43), в которой указал на наличие задолженности и в добровольном порядке предложил погасить таковую, на что ответчик не отреагировал.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами разделом 5 договора субподряда N 01/09 от 30 сентября 2011 года.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме и в предусмотренные договором сроки на общую сумму 8 317 481 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011 на сумму 1 834 738,52 руб.; справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 31.10.2011 на сумму 1 834 738,52 руб.; актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2011 на сумму 4 586 846,29 руб.; справкой о стоимости работ и затрат N 2 от 30.11.2011 на сумму 4 586 846,29 руб.; актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2012 на сумму 1 895 896,47 руб.; справкой о стоимости работ и затрат N 3 от 31.01.2012 на сумму 1 895 896,47 руб.

Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами без возражений, претензий к работам в ходе их исполнения ответчик не предъявлял, как не заявил возражений по стоимости и качеству работ в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается частичная оплата в размере 8 млн. рублей, в том числе 500 тысяч рублей платежным поручением N 586 от 30 сентября 2011 года; 1 млн. рублей платежным поручением N 599 от 05.10.2011; 400 тысяч рублей платежным поручением N 626 от 11.10.2011; 400 тысяч рублей платежным поручением от N 642 12.10.2011; 800 тысяч рублей платежным поручением от 412 от 21.10.2011; 2400000 рублей платежным поручением от 09.11.2011; 1 500 000 рублей платежным поручением N 808 от 09.12.2011; 500 тысяч рублей платежным поручением N877 от 29.12.2011; 500 тысяч рублей платежным поручением N020 от 28.12.2011.

Неоплаченными остались выполненные работы на сумму 317481 рубль 28 копеек.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты формы КС-2 и КС-3, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически все акты формы КС-2 и КС-3 оплачены за исключением последних от 30.11.2011, которые также в основном оплачены, но частично. Оплата работ, объемы которых проверены и подтверждены, является последующим одобрением его действий со стороны юридического лица (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 (л.д. 33), которым признана задолженность в сумме 317481 руб. 28 коп. Названный акт сверки получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные документы, а также признание ответчиком задолженности в акте сверки, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 12.4. договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10 процентов от просроченной суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора, расчёт должен был производиться в течение пяти банковских дней с момента принятия работ.

Все работы завершены 31 января 2012 года, что подтверждается исполнительной документацией.

Расчет за выполненные работы должен был произведён не позднее 07 февраля 2012 года. Однако выплат не последовало, что позволяет истцу начислять неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08.02. 2012 года.

Общая сумма долга составляет 317 481 рубль 28 копеек. Предельная сумма договорной неустойки - 10 процентов от просроченной суммы, что не может превышать 31748 рублей 12 копеек.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшить размер неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2012 года по 18 июля 2012 года суд поверил, и данный расчет признан верным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины (с учетом фактического предоставления отсрочки) относятся на ответчика в порядке и размере, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-21203/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (ИНН 7801455404, ОГРН 1079847118075) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева