Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-16336/12

г. Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А55-24132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу N А55-24132/2012 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиМоло" (ИНН 6317066499, ОГРН 1066317033496), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН 6316136432, ОГРН 1086316007865), п.Кировский Красноармейского района Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (ИНН 6315635968, ОГРН 1116315002011), г.Самара, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителей ООО "БиМоло" Чостковской Е.С. (доверенность от 02.07.2012) и Клементьевой Ю.С. (доверенность от 02.07.2012),

представители ООО "Агротехнология" и ООО "Доминант" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиМоло" (далее - ООО "БиМоло") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 22.06.2010 N 25 в размере 52000000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (далее - ООО "Агротехнология").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу N А55-24132/2012 исковое требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Доминант" просило отменить указанное судебное решение и отказать в удовлетворении искового заявления. По мнению ООО "Доминант", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "БиМоло" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Доминант" и ООО "Агротехнология", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "БиМоло" отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей ООО "БиМоло" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 22.06.2010 N 25 и спецификации к нему, которой предусмотрена предварительная оплата товара (молодняка свиней на откорме), ООО "БиМоло" (покупатель) платежным поручением от 22.06.2010 N923 перечислило на расчетный счет ООО "Доминант" (поставщик) денежные средства в сумме 62000000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае перечисления покупателем предварительной оплаты товара и недопоставке товара поставщиком в срок, установленный спецификацией, поставщик обязуется по требованию покупателя вернуть соответствующую сумму (часть суммы) предварительной оплаты.

Платежным поручением от 28.07.2011 N 457 поставщик возвратил покупателю денежные средства в сумме 10000000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 2 стороны утвердили спецификацию в новой редакции, согласно которой стоимость товара составляет 52003125 руб.

Вышеприведенные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Доминант" товар не поставило.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 408 ГК РФ правомерно взыскал с ООО "Доминант" в пользу ООО "БиМоло" предварительную оплату по договору поставки от 22.06.2010 N 25 в размере 52000000 руб.

Доводы, приведенные ООО "Доминант" в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ООО "Агротехнология" было создано (зарегистрировано в качестве юридического лица) 11.03.2011 в процессе реорганизации в форме выделения из ООО "БиМоло" по решению общего собрания его участников от 27.12.2010. По разделительному балансу на 27.12.2010 ООО "Агротехнология" получило, в частности, дебиторскую задолженность на сумму 62000000 руб. по договору поставки от 22.06.2010 N 25.

29.04.2011 между ООО "Агротехнология" и ООО "БиМоло" было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Агротехнология" перевело, а ООО "БиМоло" приняло на себя исполнение обязательства по выплате кредиторской задолженности в сумме 67041534 руб. 25 коп., возникшего на основании кредитного договора с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 22.06.2010 N 101300/0021.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

29.04.2011 ООО "Агротехнология" и ООО "БиМоло" заключили соглашение об уступке права требования (цессии), по которому ООО "Агротехнология" (цедент) уступило, а ООО "БиМоло" (цессионарий) приняло право требования, принадлежащее цеденту на основании разделительного баланса от 27.12.2010 и договора поставки от 22.06.2010 N 25. Стоимость уступленного права требования составила 67041534 руб. 25 коп.

29.04.2011 ООО "Агротехнология" и ООО "БиМоло" также составили акт взаимозачета на сумму 67041534 руб. 25 коп.

Письмом от 29.04.2011 ООО "БиМоло" уведомило ООО "Доминант" о подписании с ООО "Агротехнология" соглашения об уступке права требования (цессии) по договору поставки от 22.06.2010 N 25. Данное письмо ООО "Доминант" получило 10.06.2011.

В статье 312 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таких требований ООО "Доминант" не предъявляло.

Довод ООО "Доминант" о том, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 29.04.2011, является ничтожной сделкой ввиду непредставления доказательств оплаты уступленного права, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как уже указано, между ООО "Агротехнология" и ООО "БиМоло" было заключено соглашение о переводе долга от 29.04.2011, согласно которому ООО "Агротехнология" перевело, а ООО "БиМоло" приняло на себя исполнение обязательства по выплате долга в сумме 67041534 руб. 25 коп., возникшего на основании кредитного договора с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 22.06.2010 N 101300/0021. ООО "Агротехнология" и ООО "БиМоло" составили акт взаимозачета от 29.04.2011 на сумму 67041534 руб. 25 коп.

В пункте 6 соглашения о переводе долга указано, что согласие ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на перевод долга получено.

К тому же, как видно из материалов дела, отношения между ООО "БиМоло" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 22.06.2010 N 101300/0021 были продлены до 15.06.2012.

Кроме того, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "Доминант" (залогодержатель) заключен договор от 22.06.2010 N 101300/0021-5 о залоге оборудования в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 22.06.2010 N 101300/0021., а 01.02.2013 ООО "Доминант" подписало дополнительное соглашение к этому договору о залоге оборудования.

Таким образом, право требования с ООО "Доминант" долга по договору поставки от 22.06.2010 N 25 перешло к ООО "БиМоло" в порядке, не противоречащем ГК РФ. Соответственно ссылка ООО "Доминант" на положения пункта 1 статьи 575 ГК РФ о запрете дарения является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соглашение о переводе долга от 29.04.2011, как и соглашение об уступке права требования (цессии) от 29.04.2011 никак не нарушают права и законные интересы ООО "Доминант".

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Доминант" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-24132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова