Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 16АП-3644/12

г. Ессентуки

07 февраля 2013 г.

Дело N А63-11443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Советского муниципального района Ставропольского края и Совета Советского муниципального района Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012

по делу N А63-11443/2012 под председательством судьи Турчина И. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс" (ИНН 2619008785, ОГРН 1022601010937, 357911, Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Советская, 3, А)

к администрации Советского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2619010872, ОГРН 1042600397872, 357910, Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Мира, 18),

Совету Советского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2619010833, ОГРН 1042600393450, 357910, Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Мира, 18),

отделу имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2619010907, ОГРН 1042600398994, 357910, Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Мира, 18)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов,

с участием в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Макс" Тимофеевой В. С. на основании доверенности от 09.07.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - общество) обратилось с в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Советского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Отделу имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел), Совету Советского муниципального района Ставропольского края (далее - совет), в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации от 03.04.2012 N 1004 в предоставлении преимущественного права заявителю на приобретение в собственность арендуемого имущества: части нежилого помещения площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Октябрьская, 31;

- обязать совет и администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- обязать отдел и администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (уточненные требования).

Заявление мотивировано тем, что общество имеет преимущественное право на приобретение в собственность поименованного в заявлении имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, так как с 2003 года непрерывно владеет и пользуется этим имуществом на праве аренды, в связи с чем обжалуемый отказ администрации является незаконным и нарушает права общества.

Решением суда от 22.10.2012 признано незаконным решение администрации, изложенное в письме от 03.04.2012 N 1004 об отказе в реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность арендуемого имущества; на администрацию и отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: администрации и отделу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, администрации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, отделу в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что общество отвечает признакам субъекта малого предпринимательства; объект, в отношении которого заявлено требование о реализации преимущественного права на приватизацию, находится в аренде у общества непрерывно более двух лет, задолженность по арендной плате отсутствует; площадь арендуемого помещения не превышает установленные законом субъекта Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; нахождение имущества в оперативном управлении документально не подтверждено; имеется возможность формирования арендуемой обществом части здания как самостоятельного объекта недвижимости. Отказ в приватизации имущества по мотиву включения его в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства незаконен, нарушает права заявителя на преимущественное приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с решением суда, администрация и совет обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанное решение отменить, в удовлетворении требований общества - отказать. Заявители считают, что общество не отвечает требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ для реализации права на выкуп помещений; доказательства непрерывного нахождения спорных помещений в аренде истца с 2003 года в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации общество отклонило доводы жалобы, просило решение суда от 22.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 01.12.2012 информации о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителя общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, общество письмом N 18 от 20.02.2012 обратилось к администрации с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи арендуемого обществом имущества (части нежилого помещения площадью 147,6 кв. м), расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Октябрьская, 31, в соответствии с нормами статьи 3 Закона N 159-ФЗ (т. 1, л. д. 13 - 14).

В письме от 03.04.2012 N 1004 администрация сообщила обществу, что арендуемое обществом имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи его во временное владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и не включено в Программу приватизации Советского муниципального района и его отчуждение из муниципальной собственности не предполагается (т. 1, л. д. 17).

Полагая, что отказ администрации противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права обязательным условием для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением предусмотренных названным законом случаев, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Проверив правомерность действий администрации по отказу обществу в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заинтересованным лицом наличия законных оснований для отказа в реализации права общества на преимущественное приобретение спорного имущества, так как принадлежность обществу указанного права и соблюдение им предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ условий по реализации названного права подтверждены материалами дела.

Соответствие общества условиям, предусмотренным статьей 4 Закона N 209-ФЗ для признания лица субъектом малого предпринимательства, подтверждено представленными в материалы дела уставом общества (т. 1, л. д. 37 - 46), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 49 - 51), списком работников общества (т. 1, л. д. 80), налоговой декларацией общества за 2011 год (т. 1, л. д. 63 - 69) и заинтересованными лицами не оспаривается.

Нахождение арендуемого имущества в муниципальной собственности, отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи обществом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствие площади арендуемого помещения требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, подтверждено приобщенными к материалам дела документами (т. 1, л. д. 52, 76 - 77) и заинтересованными лицами не оспорено.

Спорное имущество находится во временном владении и пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды такого имущества.

Данное обстоятельство подтверждено справкой N 139 от 27.04.2012, выданной отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края. Из указанной справки следует, что общество является арендатором муниципального имущества - помещения общей площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Октябрьская, 31, с 2003 года и по настоящее время (т. 1, л. д. 18).

В материалах дела имеются платежные поручения N 46 от 24.09.2007, N 1 от 18.01.2008, из которых следует, что обществом производилась оплата арендной платы согласно договору N 4 от 01.02.2005, причем сумма арендной платы совпадает с установленной на тот момент ставкой арендной платы, рассчитанной исходя из общей площади помещений 147.6 кв. м (т. 2, л. д. 95-96). В материалах дела также имеются платежные поручения N 38 от 06.03.2008 и N 33 от 08.04.2008, из которых следует, что обществом производилась оплата арендной платы согласно соответственно договору N 4 от 01.02.2005 и договору N 4 от 01.01.2008 (т. 2, л. д. 97, 100). Факт получения оплаты арендной платы по указанным платежным поручениям заинтересованные лица не оспаривают.

Кроме того, в подтверждение использования и ремонта арендуемых в спорный период помещений общество представило в материалы дела смету от 21.09.2006 и акт выполненных работ от 06.07.2007 по капитальному ремонту магазина "Макс" по адресу: г. Зеленокумск, ул. Октябрьская, 31, общей площадью 147.6 кв. м (т. 2, л. д. 129 - 133).

Оценив в совокупности указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество непрерывно пользовалось арендуемыми помещениями с 2003 года. В последующем были заключены и исполнялись договор аренды N 4 от 01.02.2005, а также представленные в материалы дела договоры N 32 от 30.01.2008, N 20 от 01.07.2009, дополнительное соглашение от 09.09.2010 (т. 1, л. д. 19 - 36).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в части соблюдения обществом условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, то есть в части нахождения арендуемого имущества во временном владении и пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды такого имущества.

При этом судебная коллегия исходит из того, что невозможность представления договоров аренды за период с 2003 по 2008 годы сама по себе не свидетельствует о том, что в указанный период договоры аренды спорного имущества между обществом и собственником имущества не заключались и между сторонами отсутствовали арендные отношения. У общества договоры аренды за указанный период не сохранились, а представление экземпляров договоров заинтересованными лицами не в их интересах.

Кроме того, заинтересованными лицами доказательства передачи спорного имущества в аренду в указанный период иным арендаторам или отсутствия заявителя в спорных помещениях в 2005-2007 годах, в том числе прекращения и последующего возобновления арендных отношений по поводу спорного имущества с участием общества в указанный период, в материалы дела не представлены. Заинтересованными лицами также не представлены доказательства владения и пользования обществом спорным имуществом в названный период на иных основаниях (не на основании договора аренды).

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о том, что пользование спорным имуществом в 2005-2007 годах осуществлялось обществом безвозмездно, а также о том, что внесенная обществом по указанным выше платежным поручениям оплата являлась платой за фактическое пользование спорным имуществом.

Довод апеллянтов о том, что администрация и отдел имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края образованы в ноябре-декабре 2004 года, в связи с чем упомянутая выше справка N 139 от 27.04.2012 не может подтверждать факт возникновения арендных отношений в 2003 году, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду того, что само по себе указанное обстоятельство не порочит вывод суда первой инстанции о непрерывном в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ владении и пользовании обществом спорным имуществом в соответствии с договорами аренды этого имущества.

Довод апелляционных жалоб о том, что ранее обществом использовались помещения меньшей площадью подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Ссылка апеллянтов на то, что представленные в материалы дела смета от 21.09.2006 и акт выполненных работ от 06.07.2007 по капитальному ремонту магазина "Макс" по адресу: г. Зеленокумск, ул. Октябрьская, 31, общей площадью 147.6 кв. м, составлены с отступлением от установленных требований, а также на то, что обществом не представлен договор подряда, во исполнение которого выполнялись работы, указанные в упомянутом акте, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что эти обстоятельства сами по себе не опровергают факта осуществления обществом капитального ремонта арендуемого имущества в спорный период. Этот факт заинтересованными лицами не оспорен.

Довод администрации о том, что включение здания, в котором расположены арендуемые обществом помещения, в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи его во временное владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный распоряжением администрации N 238 от 16.11.2009, препятствует реализации преимущественного права общества на приобретение спорного имущества правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что указанное распоряжение принято после опубликования Закона N 159-ФЗ (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009, правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9646/11 от 01.12.2011).

В результате исследования представленных в материалы дела кадастрового паспорта (т. 1, л. д. 124 - 125), поэтажного плана (т. 2, л. д. 92, 93), выполненных ГУП "Крайтехинвентаризация", Советский филиал, суд первой инстанции признал доказанным возможность формирования арендуемой обществом части здания как самостоятельного объекта недвижимости. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендуемые обществом помещения N 2, 7, 8, 9, 14 расположены на одном (первом) этаже здания, не сообщаются с другими помещениями; спорные и соседние помещения имеют самостоятельные выходы, в том числе, на улицу; сформированное помещение может быть изолировано от остальных нежилых помещений, располагающихся на одном этаже указанного здания, без ущерба для данного помещения и других, соприкасающихся с ним помещений здания.

На этом основании суд первой инстанции отклонил довод заинтересованных лиц о том, что преимущественное право общества на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано, поскольку спорные помещения не являются обособленными. В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 и правовой позицией, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6464/12 от 31.05.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Довод апеллянтов о том, что арендуемое имущество необходимо для решения вопросов местного значения, определенных пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подлежит отклонению на том основании, что действующее законодательство, в том числе Закона N 159-ФЗ, не предусматривает подобного основания для отказа субъекту малого или среднего предпринимательства, соответствующего условиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, в реализации принадлежащего ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Довод администрации о том, что отчуждение арендуемого имущества должно осуществляться по решению совета, так как в соответствии со статьей 6 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Советского муниципального района Ставропольского края, утвержденного решением совета N 77 от 03.09.2008 (далее - Положение), совет утверждает план приватизации муниципального имущества, устанавливает порядок и условия его приватизации и контролирует ход его исполнения, а также принимает решения по заключению договоров на отчуждение объектов муниципальной собственности, отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статей 4 и 9 Закона N 159-ФЗ решение об условиях приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, принимается органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося муниципальной собственности. Согласно статье 7 Положения осуществление контроля за приватизацией объектов муниципальной собственности возложена на администрацию. В соответствии со статьей 8 Положения приватизацию муниципальной собственности осуществляет отдел. Таким образом, будучи представительным органом, совет не является органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и совет освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу N А63-11443/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О. В. Марченко З. М. Сулейманов