Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15088/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-35192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей В.Ю.Назаровой, Н.Г.Шварц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2012 года по делу N А60-35192/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1086625002265, ИНН 6625047941)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о взыскании 3 735 905 руб.48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных за период 01.10. 2011 по 30.04.2012; 171 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 31.07.2012, а также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 3 907 854 руб. 48 коп., в том числе 3 735 905 руб.48 коп. долга, 171 949 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, по иску 42 539 руб. 27 коп.; взыскании, начиная с 01.08.2012 по день фактической уплаты суммы долга, с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 735 905 руб.48 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Ответчик, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, истцу в заявленных требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что не учтены оплаты в период с августа 2011 по август 2012 в общей сумме 3 808 556,58 руб., что не нашло отражение в судебном акте; не учтены контррасчеты, утверждает, что истцу регулярно представлялись контррасчеты, основанные на реальных объемах оказанных услуг, которые не приняты истцом во внимание; не учтены направленные истцу показания приборов учета, положение ответчика, как посредника между истцом и конечными потребителями; указывает на то, что на текущий момент имеется задолженность жителей за оказанные услуги в размере не менее 2,5 миллионов рублей для взыскания которой требуется продолжительное время, в связи с чем ссылается на отсутствие вины в задержке оплаты и просит предоставить рассрочку на полгода по уплате долга без начисления процентов и пеней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.10.2011 по 30.04.2012 осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты теплоснабжения ответчика, расположенные по адресу: г.Первоуральск, ул.Володарского, 1; ул.Ленина,25; ул.Ленина,37;39; ул.Советская,6А; ул.Герцена,20;ул.Горького,2Б; ул.Ватутина,35; ул.Медиков,1; ул.Гагарина,73.

По расчету истца ответчику за поданную в указанный период тепловую энергию и теплоноситель к оплате ответчику предъявлены счета-фактуры N 39654 от 31.10.2011 (за октябрь 2011), N 46285 от 30.11.2011 ( за ноябрь 2011), N 48312 от 31.12.2011 (за декабрь 2011), N 3301 от 31.01.2011 (за январь 2012), N 4521 от 29.02.2012 ( за февраль 2012), N 8499 от 31.03.2011 (за март 2012), N 12447 от 30.04.2012 ( за апрель 2012) на общую сумму 5 498 338 руб.24 коп (л.д.9-10,22-27, 40-41), которые оплачены ответчиком частично на сумму 1 762 432 руб.76 коп.

Поскольку задолженность в сумме 3 735 905 руб.48 коп. ответчик не оплатил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 539, 544,395 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет долга и процентов, учитывая, что ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, факт поставки энергоресурсов, их количество, стоимость и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленных суммах долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по подаче тепловой энергии и теплоносителя на поименованные выше объекты теплоснабжения ответчика в силу фактически сложившихся договорных отношений в спорный период ответчик не отрицает, аргументированных и документально обоснованных возражений по объему, стоимости поставленной тепловой энергии, размеру задолженности ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворив требования истца в заявленной сумме задолженности (ст.8,307,309,310,548,544 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правильности расчета начисленных истцом за период с 11.11.2011 по 31.07.2012 в сумме 171 949 руб. в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, также не оспоренного ответчиком и взыскания процентов по день фактической оплаты долга (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие вины в задержке оплаты необоснованна и подлежит отклонению в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение денежного обязательства ответчиком в рамках заявленного иска свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу и о наличии оснований для применения положений ст.395 ГК РФ, правоотношения ответчика как исполнителя коммунальных услуг с их потребителями - гражданами предметом исследования по настоящему делу не являются.

О рассрочке исполнения судебного акта ответчик вправе заявить в порядке ст.324 АПК РФ на стадии исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил в соответствии с положениями ст.65,67,75,268 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих размер задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом при определении объемов потребленного энергоресурса положений п.22 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не учтены показания общедомовых приборов учета необоснованна, ответчик не представил ни документов, подтверждающих наличие таковых на спорных объектах, ни доказательств того, что истцу передавались показания общедомовых приборов учета.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены оплаты, направленные в период с августа 2011 по август 2012 года на сумму 3 808 556,58 руб. со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к жалобе платежных документов в суд первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, для поддержания своей правовой позиции по данному спору и представления своих возражений относительно заявленных требований, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, письменный отзыв относительно существа заявленных требований не представил, возражений по расчету истца не заявил, документов, опровергающих позицию и расчет истца, в суд не направил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик представителя также не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлено, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 года о представлении доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере заявителем жалобы надлежащим образом не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу N А60-35192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета 2 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова