Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-257/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2013 г.

дело N А32-16070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 принятое в составе судьи Сумина Д.П. по делу N А32-16070/2012 о взыскании задолженности

по иску: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ответчику: администрации города Сочи

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрация города-курорта Сочи, о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи по муниципальному контракту от 01.01.2011 N 1-МК-МГМН-31776 в размере 24 991 рубль 20 копеек., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29 ноября 2012 года с Администрации города Сочи-исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи взыскано в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург задолженность за оказанные услуги связи за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 24 991 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 января 2011 года между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Ростелеком) и Администрацией города Сочи (пользователь) заключен муниципальный контракт N 1-МК-МГМН-31776 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику вышеназванные услуги, а ответчик - ежемесячно оплачивать оказанные услуги в течение 20 дней с даты выставления счета.

Ростелеком в период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года оказал ответчику услуги связи на общую сумму 203 244 рублей 02 копеек.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 178 252 рублей 82 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности за пользование услугами связи в сумме 24 991 рубль 20 копеек послужило основанием для обращения открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт предоставления услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно детализацией телефонных соединений за спорный период указанных в представленных в материалы дела счетах (л.д. 26-92) и копиями платежных поручений ответчика об оплате части задолженности.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 401 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года по делу N А32-16070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова