Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-9165/12

г. Томск

7 февраля 2013 г.

Дело N А27-10823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жичицы Ольги Константиновны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2012

по делу N А27-10823/2012

по иску Зенковой Виктории Владимировны

к ЗАО "Пеликан"

третьи лица: Жичица Ольга Константиновна, Зенкова Елена Сергеевна, Зенков Иван Сергеевич, Зенкова Таисия Леонидовна, Зенков Виктор Алексеевич, Зенкова Анастасия Сергеевна,

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформ-ленных протоколом от 04.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Зенкова Виктория Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Пеликан" (далее - ЗАО "Пеликан") с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Пеликан", оформленного протоколом от 04.03.2012 об избрании генеральным директором ЗАО "Пеликан" Жичица Ольгу Константиновну и о возложении на нее обязанности государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ, с 04.03.2012.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 03.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Жичица Ольга Константиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Зенковой Виктории Владимировны отказать в полном объем. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что на момент подготовки и проведения оспариваемого собрания акционеров общества была внесена запись о переходе прав на акции, принадлежащих Зенковой Виктории Владимировне.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором о создании ЗАО "Пеликан", утвержденного протоколом N 1 от 01.12.2005, учредителями общества выступили: Зенков С.В. и Жичица О.К. с распределением акций в процентном соотношении 99% (9900 штук) и 1%, (100 штук) соответственно.

Зенков С.В. умер 27.07.2011.

17.08.2011 Жичица О.К. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Пеликан", которым приняты решения об избрании Жичица О.К. генеральным директором общества, возложении на нее обязанностей по регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Пеликан".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11527/2011 было признано незаконным избрание генеральным директором ЗАО "Пеликан" Жичицы О.К. на внеочередном общем собрании 17.08.2011. Определением от 20.12.2011 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору Жичице О.К. осуществлять любые юридически значимые действия и полномочия генерального директора ЗАО "Пеликан".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Пеликан" - без удовлетворения. Таким образом, решение арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11527/2011 от 13.12.2011 вступило в силу 13.03.2012.

Определение об обеспечении иска по делу А27-11527/2011 не обжаловалось, определения об отмене принятых обеспечительных мер судом не выносилось.

16.02.2012 нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области Бызовым Николаем Евгеньевичем, выступающим в качестве учредителя доверительного управления, заключен договор доверительного управления с Яровым Валерием Викторовичем в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после гр. Зенкова Сергея Викторовича. В соответствии с данным договором в доверительное управление передан пакет акций ЗАО "Пеликан", включающий 267 300 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. Пунктом 6 договора предусмотрено, что доверительный управляющий приобретает право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания. Срок действия договора доверительного управления - с 16.02.2012 до момента востребования его наследниками, но не более, чем до 16.05.2012.

В соответствии с п. 7.1. Устава ЗАО "Пеликан" решение вопросов о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции генерального директора Общества.

Генеральным директором Общества по состоянию на 04.03.2012 являлась Жичица О.К., которая провела внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Пеликан", на котором был избран генеральным директором ЗАО "Пеликан" Жичица Ольгу Константиновну и о возложении на нее обязанности государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ.

05.03.2012 Жичица О.К. обратилась в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 1 по Кемеровской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому изменения вносились в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

13.03.2012 Инспекция приняла решение N 154 о государственной регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ относительно ЗАО "Пеликан". Решением УФНС России по Кемеровской области N 215 от 13.04.2012 решение от 13.03.2012 N 154 отменено, запись N 2124213005651 признана недействительной.

Представителем истца также заявлено об отсутствии уведомления Зенковой В.В. о предстоящем внеочередном общем собрании 04.03.2012. Между тем, такое уведомление должно быть направлено не позднее чем за 50 дней до даты его проведения (п. 6.9. Устава Общества).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции установил, что 04.03.2012 г. Жичица О.К. не могла осуществлять функции генерального директора ЗАО "Пеликан" по проведению внеочередного общего собрания акционеров в силу прямого запрета, содержащегося в определении суда об обеспечении иска от 20.12.2011 по делу А27-11527/2011.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что процедура созыва и проведения общего собрания, предусмотренная ст.ст. 52-55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца оспариваемым решением общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 04.03.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что права на акции переходят к наследникам с момента внесения приходной записи по лицевому счету в реестре акционеров, осуществляющегося после получения свидетельства о праве на наследство, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина, наследники, к которым перешли акции акционерного общества, автоматически становятся участниками - акционерами (открытого или закрытого) акционерного общества.

У акционера возникает вещное право - право собственности на приобретенную акцию. В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации акция относится к имуществу и в этом качестве входит в наследственную массу. Акция является ценной бумагой, предоставляющей ее владельцу определенные права в отношении акционерного общества, являющегося эмитентом данной акции. Наследник, получивший акцию в порядке правопреемства, становится не только собственником данной ценной бумаги, но и приобретает статус акционера общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества.

Выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на ценные бумаги и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

Таким образом, право собственности наследников Зенкова С.В. на его имущество, в том числе принадлежавшие умершему акции ЗАО "Пеликан", возникло в силу открытия наследства в июле 2011 г.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у истицы свидетельства о праве на наследство на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пеликан" не является основанием для игнорирования ее прав на участие в управлении обществом. Кроме того, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит нормы о том, что голосующие акции, перешедшие по наследству, не учитываются при определении кворума и не предоставляют права голоса на общем собрании акционеров.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2012 по делу N А27-10823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.