Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 03АП-6332/12

г. Красноярск

07 февраля 2013 г.

Дело N А33-6203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от истца закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР": Ситниковой Н.В., представителя по доверенности от 28.11.2012,

от ответчика открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС": Белоцеркович М.А., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-6203/2012, принятое судьей Медведевой О.И.

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (далее - ОАО "Богучанская ГЭС") о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 24.02.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2012 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чеховский завод Гидросталь" (далее - ОАО "Чеховский завод Гидросталь"); предварительное и судебное заседания назначены на 19.06.2012.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Богучанская ГЭС" к ЗАО КБ "КЕДР" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) б/н от 24.02.2012, заключенного между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ЗАО КБ "КЕДР" об уступке права требования по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N ВGР060 от 12.08.2008, заключенному между ОАО "Богучанская ГЭС" и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании 03.09.2012 судом первой инстанции принято заявленное представителем ОАО "Богучанская ГЭС" дополнительное основание для признания договора уступки ничтожным по встречному иску, согласно которому данный договор не мог быть заключен между третьим лицом и ЗАО КБ "КЕДР" в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем предмет залога (право требования к ОАО "Богучанская ГЭС" по договору поставки) не подлежал оставлению за ЗАО КБ "КЕДР" после признания торгов по продаже права требования несостоявшимися.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597; ОГРН 1022400828119) в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" (ИНН 2451001025; ОГРН 1022400000655) взыскана задолженность в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 352 рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "Богучанская ГЭС" (ответчик) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 по делу N А33-6203/2012 отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик не согласен с суммой исковых требований, поскольку сумма 3 070 549 рублей 94 копеек является окончательным платежом в размере 5% от цены оборудования, поставленного по договору поставки. Однако третье лицо - ОАО "Чеховский завод Гидросталь" всех обязательств по договору поставки, составляющих 100% стоимости оборудования, от которой исчисляется окончательный платеж по договору, не исполнило. Оборудование поставлено не в полном объеме - поставлено некомплектное оборудование; недопоставлено грузовое место N 37/45; не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 9.13 договора поставки (не предоставлена банковская гарантия).

Ответчик полагает, что до момента исполнения ОАО "Чеховский завод Гидросталь" вышеперечисленных обязательств по договору поставки, в силу действия статьи 328 Гражданского кодекса РФ, не возникло бы обязанности по оплате окончательного платежа.

Ответчик направил ОАО "Чеховский завод Гидросталь" уведомление от 26.10.2012 об одностороннем отказе от договора поставки, который не признан судом первой инстанции недействительным.

Условие договора поставки о сроке оплаты окончательного платежа или о предоставлении банковской гарантии не признано недействительным. Обязательство ОАО "Богучанская ГЭС" по оплате окончательного платежа по договору поставки является встречным по отношению к обязательствам ОАО "Чеховский завод Гидросталь" по поставке всего оборудования и предоставлению банковской гарантии. Указанные обязательства продолжают действовать.

Суд, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48695/2012 по иску ОАО "Богучанская ГЭС" о признании недействительным в силу ничтожности договора залога прав требования N 50/5 от 20.07.2009 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, оставил без рассмотрения вопрос, связанный с моментом возникновения переданного в залог права требования. По мнению, заявителя апелляционной жалобы, отсутствует предмет залога в виде права требования окончательного платежа по договору поставки от 12.08.2008.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу со ссылкой на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Ответчик полагает, что установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ОАО "Богучанская ГЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, пояснил, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в качестве отдельного судебного акта не изготавливалось, а нашло свое отражение в обжалуемом решении, т.е. является протокольным определением, которое может быть обжаловано совместно с решением суда.

Представитель ЗАО КБ "КЕДР" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, что отражено в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.08.2008 между ОАО "Богучанская ГЭС" (покупателем) и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (поставщиком) заключен договор поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060, предмет которого - обязанность поставщика изготовить и осуществить поставку оборудования до склада покупателя в сроки и на условиях, установленных положениями договора, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, а также обязанность покупателя принять и оплатить качественно изготовленное и поставленное оборудование при отсутствии обоснованных претензий со стороны покупателя (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора) (л.д. 17-47, т1).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора покупатель обязуется принять и оплатить качественно изготовленное и поставленное оборудование при отсутствии обоснованных претензий со стороны покупателя.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, комплектация, а также технические характеристики оборудования указаны в Приложении N 1 "Техническое задание" к настоящему договору.

В силу пункта пунктов 5.1, 5.2 договора цена договора определена по результатам открытого конкурса по лоту N BGP 060 на основании оферты поставщика и Протокола о результатах конкурса (двустороннего) между Организатором конкурса и победителем конкурса N 15-П-2008 от 03.07.2008. Для целей настоящего договора цена договора равна цене оборудования. Цена оборудования зафиксирована в Приложении N 2 и указывается поставщиком в накладной на оборудование по форме ТОРГ-12 и счету-фактуре, составляемых на оборудование.

Условия поставки, график оборудования согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору; порядок оплаты в отношении оборудования - в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к договору "Цена оборудования и порядок его поставки" покупатель должен произвести оплату в следующем порядке: 30% от цены оборудования - в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора при условии предоставления поставщиком банковской гарантии на исполнение обязательств по договору согласно пункту 9.12 договора;

65% (промежуточный платеж) от цены оборудования за каждый комплект поставляемого оборудования - в течение 30 календарных дней с даты поставки комплекта оборудования;

5% от цены оборудования (окончательный платеж) - в течение 30 дней с даты поставки последнего комплекта оборудования при условии получения покупателем от поставщика в срок, указанный в пункте 4.3.9 договора, надлежащим образом оформленных оригиналов счетов и счетов-фактур на каждый комплект оборудования и при условии предоставления поставщиком в соответствии с пунктом 9.13 договора банковской гарантии на выполнение гарантийного обслуживание.

Согласно пункту 12.3 покупатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения договора в случае:

- невыполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по замене (ремонту) оборудования или его частей, устранению недостатков количества/качества, которые были выявлены в ходе приемки;

- невыполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком замены (ремонта) оборудования или его частей в рамках гарантийных обязательств;

- неоднократного нарушения сроков поставки оборудования/партии оборудования более чем на (десять) дней;

- невозможности ввода оборудования в эксплуатацию при отсутствии вины покупателя;

- в случае недостижения оборудованием технических характеристик, предусмотренных в Приложении N 1 к Договору.

В силу пункта 14.3 договора поставщик не вправе уступить свои права по настоящему договору третьему лицу без предварительного письменного согласия покупателя.

В период с 25.06.2009 по 30.11.2009 во исполнение условий договора поставки N BGP 060 от 12.08.2008 ОАО "Чеховский завод Гидросталь" на основании товарных накладных поставило ОАО "Богучанская ГЭС" оборудование на общую сумму 90 860 000 рублей (л.д. 48-85, т.1).

Для оплаты поставленного оборудования ОАО "Чеховский завод Гидросталь" выставлены счета и счета-фактуры на данную сумму, которые оплачены ОАО "Богучанская ГЭС" в размере 87 789 450 рублей 06 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Чеховский завод Гидросталь" на основании платежных поручений (л.д. 86-102, т.1).

Согласно актам сверки расчетов за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, подписанным уполномоченными лицами сторон договора, задолженность ОАО "Богучанская ГЭС" перед ОАО "Чеховский завод Гидросталь" за поставленное по договору поставки N BGP 060 от 12.08.2008 оборудование составила 3 070 549 рублей 94 копеек (л.д. 103-104, т.1).

20.07.2009 между ЗАО КБ "КЕДР" (банком) и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (заемщиком) заключен кредитный договор N 02/2-50, предмет которого - обязанность банка предоставить заемщику кредит в сумме 1 562 419,00 ЕВРО на срок до 20.07.2011 под 13% годовых, а также обязанность заемщика вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (л.д. 161-168, т.2).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 20.07.2009 между ЗАО КБ "КЕДР" (залогодержателем) и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (залогодателем) заключены следующие договоры залога:

- о залоге товаров в обороте (товарно-материальных ценностей) N 50/1 на общую залоговую сумму 45 813 106 рублей 96 копеек;

- залога имущества N 50/2 общей залоговой стоимостью 29 839 742 рублей 40 копеек;

- залога прав требования N 50/5 (по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, заключенному между залогодателем и ОАО "Богучанская ГЭС" (покупателем по договору поставки), на сумму 63 602 000 рублей (л.д. 156-160, т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2010 по делу N А41-8054/10 в отношении ОАО "Чеховский завод Гидросталь" введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Вдовин О.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010 по делу N А41-8054/10 (с учетом определения от 28.10.2012 об исправлении опечатки) требования ЗАО КБ "КЕДР" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в размере 58 912 790 рублей 63 копеек как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом прав требования ОАО "Чеховский завод Гидросталь" к ОАО "Богучанская ГЭС" по договору залога прав требования N 50/5 от 20.07.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-8054/10 ОАО "Чеховский завод Гидросталь" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2011; конкурсным управляющим назначен Вдовин О.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 по делу N А41-8054/10 утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в редакции, разработанной и утвержденной 21.07.2011 кредитором ЗАО КБ "КЕДР".

24.01.2012 конкурсным управляющим ОАО "Чеховский завод Гидросталь" Вдовиным О.Ф. в адрес ЗАО КБ "КЕДР" направлено предложение в связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации прав требования дебиторской задолженности, в том числе с ОАО "Богучанская ГЭС" в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек, оставить за собой права требования, являющиеся предметом залога, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

24.02.2012 между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. (цедентом) и ЗАО КБ "КЕДР" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации права требования дебиторской задолженности, проводимых в соответствии с нормами действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ОАО "Богучанская ГЭС", обремененные в пользу цессионария по договору залога прав требования N 50/5 от 20.07.2009, на общую сумму 3 070 549 рублей 94 копеек, вытекающие из договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, заключенного между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ОАО "Богучанская ГЭС" (л.д. 105-107, т.1).

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, указанных в пунктах 1.1 - 1.3 договора, исключительно после полной оплаты по настоящему договору, т.е. с момента поступления на расчетный счет цедента денежных средств, указанных в пункте 2.3 настоящего договора.

В разделе 2 договора предусмотрен порядок и форма оплаты по договору, согласно которому начальная продажная цена продажи предмета договора на повторных торгах, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Чеховский завод Гидросталь" N А41-8054/10, составила 2 210 796; цессионарий на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве вправе оставить предмет договора за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 1 989 716 рублей 40 копеек. Цессионарий обязан перечислить денежные средства в размере 5% от суммы 1 989 716 рублей 40 копеек, что составляет 99 485 рублей 82 коп., на специальный банковский счет цедента для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Платежным поручением N 085 от 27.02.2012 денежные средства в сумме 99 485 рублей 82 копеек перечислены ЗАО КБ "КЕДР" на расчетный счет ОАО "Чеховский завод Гидросталь" с указанием назначения платежа: "Оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 24.02.2012" (л.д. 108, т.1).

30.03.2012 конкурсным управляющим ОАО "Чеховский завод Гидросталь" Вдовиным О.Ф. в адрес ОАО "Богучанская ГЭС" направлено уведомление N 65 от 19.03.2012 о состоявшейся уступке прав требования и переходе их от ОАО "Чеховский завод Гидросталь" к ЗАО КБ "КЕДР", с приложением договора уступки прав требования от 24.02.2012 и судебных актов по делу NА41-8054/10, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2012 и описью вложения в заказное письмо (л.д. 165-167, т.1).

05.04.2012 ОАО "Богучанская ГЭС" получено уведомление ЗАО КБ "КЕДР" от 21.03.2012 за исх. N 604, в котором в связи с состоявшейся уступкой ОАО "Богучанская ГЭС" предлагается перечислить денежные средства в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек ЗАО КБ "КЕДР" (л.д. 169-171, т.1).

26.10.2012 ОАО "Богучанская ГЭС" в адрес ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ЗАО КБ "КЕДР" посредством факса направлено уведомление N БГ-01-1-4088-12, в котором со ссылкой на неисполнение со стороны ОАО "Чеховский завод Гидросталь" обязательств, необходимых для окончательной оплаты фактического объема поставленного по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, ОАО "Богучанская ГЭС" в порядке части 2 статьи 328 ГК РФ уведомило ОАО "Чеховский завод Гидросталь" об одностороннем отказе от исполнения обязанностей покупателя по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 3 Приложения N 2 к договору "Цена оборудования и порядок его оплаты".

В данном уведомлении также указано, что с момента его получения поставщиком ОАО "Богучанская ГЭС" считает обязательства покупателя по оплате окончательного платежа прекращенными и оставляет за собой право на взыскание с ОАО "Чеховский завод Гидросталь" убытков, понесенных вследствие исполнения обязательств, не исполненных ОАО "Чеховский завод Гидросталь" по договору, путем предъявления соответствующего требования в рамках дела N А41-8054/10.

Непогашение ОАО "Богучанская ГЭС" задолженности в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек, вытекающей из договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, заключенного между ОАО "Богучанская ГЭС" и ОАО "Чеховский завод Гидросталь", и уступленной ОАО "Чеховский завод Гидросталь" по договору уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 ЗАО КБ "КЕДР" в связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации прав требования дебиторской задолженности, послужило основанием для обращения ЗАО КБ "КЕДР" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Богучанская ГЭС" данной задолженности. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 8, 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске ОАО "Богучанская ГЭС" просит признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012, заключенный между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ЗАО КБ "КЕДР" (об уступке права требования по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N ВОР060 от 12.08.2008, заключенному между ОАО "Богучанская ГЭС и ОАО "Чеховский завод Гидросталь"), и применить последствия недействительности ничтожной сделки - двустороннюю реституцию в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Основаниями для признания данной сделки недействительной в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований) ОАО "Богучанская ГЭС" указывает:

- отсутствие требуемого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.3 договора поставки согласия на уступку прав требования по договору, которого ОАО "Богучанская ГЭС" не давало;

- недопустимость без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт.2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) по основаниям, изложенным во встречном иске;

- наличие ранее совершенной между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" сделки по уступке прав требования по договору поставки N ВОР060 от 12.08.2008 с тем же предметом, что и по договору уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012, заключенному между ЗАО КБ "КЕДР" и ОАО "Чеховский завод Гидросталь";

- невозможность заключения договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ЗАО КБ "КЕДР" в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- невозможность уступки права требования ввиду не возникшего у ЗАО КБ "КЕДР" в соответствии с частью 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залога на основании договора залога прав требования N 50/5 от 20.07.2009, заключенного между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ЗАО КБ "КЕДР".

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ЗАО КБ "КЕДР" с иском к ОАО "Богучанская ГЭС" послужило неисполнение ОАО "Богучанская ГЭС" обязательств по погашению задолженности в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, заключенному между ОАО "Богучанская ГЭС" и ОАО "Чеховский завод Гидросталь", которая уступлена ОАО "Чеховский завод Гидросталь" по договору уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 ЗАО КБ "КЕДР" в связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации прав требования дебиторской задолженности ОАО "Чеховский завод Гидросталь".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО КБ "КЕДР" доказало обоснованность исковых требований в полном объеме; основания для удовлетворения встречного иска ОАО "Богучанская ГЭС" отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Основанием для возникновения у должника обязательства перед кредитором в связи с переходом к нему права (требования) первоначального кредитора является заключение договора уступки права требования с соблюдением требований действующего законодательства: соблюдение сторонами требуемой формы и достижение соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, существенные или необходимые условия для договоров данного вида). При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, при условии передачи ему документов, удостоверяющих право требования, и сообщения сведений, имеющих значение для осуществления требования.

Материалами дела (товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, платежные поручения) подтверждается, что в период с 25.06.2009 по 30.11.2009 во исполнение условий договора поставки N BGP 060 от 12.08.2008 ОАО "Чеховский завод Гидросталь" поставило ОАО "Богучанская ГЭС" оборудование на общую сумму 90 860 000 рублей, которое оплачено ОАО "Богучанская ГЭС" в размере 87 789 450 рублей 06 коп.; задолженность ОАО "Богучанская ГЭС" перед ОАО "Чеховский завод Гидросталь" за поставленное по договору поставки N BGP 060 от 12.08.2008 оборудование составила 3 070 549 рублей 94 копеек.

На основании залога прав требования N 50/5 от 20.07.2009 право требования по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, заключенному между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ОАО "Богучанская ГЭС", оформлено в качестве обеспечения обязательств ОАО "Чеховский завод Гидросталь" по кредитному договору N 02/2-50 от 20.07.2009, заключенному с ЗАО КБ "КЕДР".

В связи с введением 10.06.2010 в отношении ОАО "Чеховский завод Гидросталь" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2010 по делу N А41-8054/10) ЗАО КБ "КЕДР" обратилось в рамках дела N А41-8054/10 с требованием о включении задолженности в сумме 58 912 790 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Данное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в размере 58 912 790 рублей 63 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе залогом прав требования ОАО "Чеховский завод Гидросталь" к ОАО "Богучанская ГЭС" по договору залога прав требования N 50/5 от 20.07.2009, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010 по делу N А41-8054/10 (с учетом определения от 28.10.2012 об исправлении опечатки).

После открытия 24.11.2010 в отношении ОАО "Чеховский завод Гидросталь" конкурсного производства (решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-8054/10) конкурсным управляющим Вдовиным О.Ф. осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе на основании порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в редакции, разработанной и утвержденной 21.07.2011 кредитором ЗАО КБ "КЕДР" (утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 по делу N А41-8054/10).

В связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации прав требования дебиторской задолженности, в том числе с ОАО "Богучанская ГЭС" в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек, конкурсный управляющий ОАО "Чеховский завод Гидросталь" направил в адрес ЗАО КБ "КЕДР" предложение оставить за собой права требования, являющиеся предметом залога, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

По договору уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации права требования дебиторской задолженности, проводимых в соответствии с нормами действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. уступило, а ЗАО КБ "КЕДР" приняло в полном объеме права требования к ОАО "Богучанская ГЭС", обремененные в пользу ЗАО КБ "КЕДР" по договору залога прав требования N 50/5 от 20.07.2009, на общую сумму 3 070 549 рублей 94 копеек, вытекающие из договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, заключенного между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ОАО "Богучанская ГЭС".

В срок, установленный договором уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 (в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой), денежные средства в сумме 99 485 рублей 82 копеек (5% от 1 989 716 рублей 40 копеек, составляющей сумму предмета договора на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах) платежным поручением N 085 от 27.02.2012 перечислены ЗАО КБ "КЕДР" на расчетный счет ОАО "Чеховский завод Гидросталь" с указанием назначения платежа: "Оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 24.02.2012".

Уведомлением N 65 от 19.03.2012 конкурсный управляющий ОАО "Чеховский завод Гидросталь" Вдовин О.Ф. известил ОАО "Богучанская ГЭС" о состоявшейся уступке прав требования и переходе их от ОАО "Чеховский завод Гидросталь" к ЗАО КБ "КЕДР". Данное уведомление получено ОАО "Богучанская ГЭС", что подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2012 и описью вложения в заказное письмо и не оспаривается ОАО "Богучанская ГЭС".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 требований действующего законодательства при совершении данной сделки (соблюдена требуемая форма договора, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, предусмотрена возмездность договора; должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке; оплата за уступку произведена в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве). Следовательно, надлежащим кредитором для ОАО "Богучанская ГЭС" является ЗАО КБ "КЕДР", к которому право первоначального кредитора (ОАО "Чеховский завод Гидросталь") перешло в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Несмотря на получение ОАО "Богучанская ГЭС" 05.04.2012 уведомления ЗАО КБ "КЕДР" от 21.03.2012 за исх. N 604, в котором в связи с состоявшейся уступкой ОАО "Богучанская ГЭС" предлагается перечислить денежные средства в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек, данное обязательство не исполнено ОАО "Богучанская ГЭС".

Поскольку материалами дела подтверждается факт перехода в установленном законодательством порядке к ЗАО КБ "КЕДР" от ОАО "Чеховский завод Гидросталь" права требования к ОАО "Богучанская ГЭС" на получение задолженности в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, заключенному между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ОАО "Богучанская ГЭС", и доказательства погашения данной задолженности не представлены, исковые требования ЗАО КБ "КЕДР" о взыскании с ОАО "Богучанская ГЭС" 3 070 549 рублей 94 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Богучанская ГЭС" о том, что требования ЗАО КБ "КЕДР" являются необоснованными, поскольку ОАО "Чеховский завод Гидросталь" не в полном объеме выполнены условия договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, в том числе:

- имела место недопоставка оборудования (поставлено некомплектное оборудование затворов 34ЯЮЗ комплекты N /N 7, 8);

- недопоставлено грузовое место N 37/45 "Пика затвора 34 ЯЮЗ черт 1112902СБ поз 12." - 2 шт. (для комплектов N/N 7, 8 затвора 34ЯЮЗ); данные пики оплачены в составе комплектов затвора 34ЯЮЗ;

- не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 9.13 договора поставки о необходимости ОАО "Чеховский завод Гидросталь" предоставить ОАО "Богучанская ГЭС" банковскую гарантию надежного банка в обеспечение исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию на сумму не менее 5% от цены договора сроком действия с момента завершения всех поставок по договору до окончания гарантийного срока, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела и противоречит нормам законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статьям 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий право требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, который не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, последствием которой является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга; в противном случае на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в том числе обязанности по передаче соответствующего товара.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. С момента приемки результата работ (передачи товара) возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ (поставленного товара), а само право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу заключенного сторонами договора.

Фактически законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с его бесспорностью, а наоборот, закрепляя в статье 386 Гражданского кодекса РФ право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Материалами дела (товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов, платежные поручения, дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2009 к договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, письма ОАО "Богучанская ГЭС" в адрес ОАО "Чеховский завод Гидросталь", акт о выявленных дефектах поступившего оборудования от 14.03.2011, дополнительное соглашение N 3 от 15.04.2011 к договору поставки от 22.05.2010 (между ОАО "Богучанская ГЭС" и ООО "ПО "КраМЗ-Техносервис"), счета, счета-фактуры, выставленные ООО "ПО "КраМЗ-Техносервис", товарная накладная от 09.06.2011, акт о приемке оборудования от 17.06.2011, платежные поручения об оплате ОАО "Богучанская ГЭС" за поставленное ООО "ПО "КраМЗ-Техносервис" оборудование) подтверждается и ОАО "Богучанская ГЭС" не оспаривается, что ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в рамках договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008 поставило ОАО "Богучанская ГЭС" оборудование на общую сумму 90 860 000 рублей, а также наличие у ОАО "Богучанская ГЭС" претензий к ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в части недопоставки последним оборудования и непредставления банковской гарантии, предусмотренной условиями договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, что также не оспорено ОАО "Чеховский завод Гидросталь".

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной выше, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ЗАО КБ "КЕДР" возникло право (требование) к ОАО "Богучанская ГЭС" на оплату поставленного ему ОАО "Чеховский завод Гидросталь" оборудования в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек, а возражения, которые ОАО "Богучанская ГЭС" имело против ОАО "Чеховский завод Гидросталь" к моменту получения уведомления о состоявшейся уступке, оно вправе предъявить первоначальному кредитору с использованием способов защиты нарушенного права, предусмотренных действующим законодательством.

Суд также учитывает, что, несмотря на то, что договором поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008 представление поставщиком покупателю банковской гарантии на выполнение гарантийного обслуживание предусмотрено в качестве условия для оплаты покупателем 5% от цены оборудования (окончательный платеж) и является дополнительным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, - поставку оборудования в части его гарантийного обслуживания, - фактическое исполнение ОАО "Чеховский завод Гидросталь" основного обязательства по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008 (поставка оборудования, принятого ОАО "Богучанская ГЭС") является основанием для его оплаты в порядке, установленном действующим законодательством. При этом, условие об окончательном платеже, сформулированное в пункте 3 Приложения N 2 к договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008 (оплата 5% от цены оборудования - в течение 30 дней с даты поставки последнего комплекта оборудования при условии предоставления поставщиком в соответствии с пунктом 9.13 договора банковской гарантии на выполнение гарантийного обслуживание) и обусловленное предоставлением банковской гарантии, исходя из факта представления (непредставления) которой срок оплаты за принятое оборудование переносится на срок такой задержки (отлагательное условие), по существу, означает, что сторонами договора поставки не определен конкретный срок окончательного платежа, что в ситуации поставки оборудования поставщиком и его неоплаты покупателем неприемлемо.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Богучанская ГЭС" прекращены обязательства по оплате окончательного платежа в рамках договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008 в связи с направлением в адрес ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ЗАО КБ "КЕДР" уведомления N БГ-01-1-4088-12 от 26.10.2012, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела ОАО "Богучанская ГЭС" направило в адрес ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ЗАО КБ "КЕДР" уведомление N БГ-01-1-4088-12 от 26.10.2012, в котором в порядке части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ уведомило ОАО "Чеховский завод Гидросталь" об одностороннем отказе от исполнения обязанностей покупателя по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 3 Приложения N 2 к договору "Цена оборудования и порядок его оплаты".

В уведомлении указано, что с момента его получения поставщиком ОАО "Богучанская ГЭС" считает обязательства покупателя по оплате окончательного платежа прекращенными и оставляет за собой право на взыскание с ОАО "Чеховский завод Гидросталь" убытков, понесенных вследствие исполнения обязательств, не исполненных ОАО "Чеховский завод Гидросталь" по договору, путем предъявления соответствующего требования в рамках дела N А41-8054/10.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2009 к договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008 в связи с допущенными поставщиком нарушениями покупатель имеет право в любой момент действия договора в одностороннем порядке отказаться от договора без объяснения причин (пункт 2), т.е. сторонами договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008 предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Между тем, на момент получения ОАО "Чеховский завод Гидросталь" уведомления N БГ-01-1-4088-12 от 26.10.2012 право требования ОАО "Чеховский завод Гидросталь" к ОАО "Богучанская ГЭС" по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008 в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек уступлено им новому кредитору - ЗАО КБ "КЕДР" - по договору уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012, который не признан в установленном порядке недействительным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания считать прекратившимися с 26.10.2012 обязательства ОАО "Богучанская ГЭС" по оплате окончательного платежа в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек, поскольку в связи с состоявшейся 24.02.2012 уступкой у него такая обязанность имеется перед ЗАО КБ "КЕДР", а все имевшиеся к моменту получения уведомления о состоявшейся уступке возражения к ОАО "Чеховский завод Гидросталь" ОАО "Богучанская ГЭС" вправе предъявить ОАО "Чеховский завод Гидросталь".

Согласно материалам дела между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. (цедентом) и ЗАО КБ "КЕДР" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) 24.02.2012, согласно которому в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации права требования дебиторской задолженности, проводимых в соответствии с нормами действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ОАО "Богучанская ГЭС", обремененные в пользу цессионария по договору залога прав требования N 50/5 от 20.07.2009, на общую сумму 3 070 549,94 руб., вытекающие из договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, заключенного между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ОАО "Богучанская ГЭС".

В пункте 14.3 договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, заключенного между ОАО "Богучанская ГЭС" (покупателем) и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (поставщиком), предусмотрено, что поставщик не вправе уступить свои права по настоящему договору третьему лицу без предварительного письменного согласия покупателя.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В Определении от 15.04.2008 N 289-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Т.В. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и является недействительной с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Исходя из изложенных норм, сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной независимо от ее признания таковой, и требование о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Материалами дела (кредитный договор N 02/2-50 от 20.07.2009, договоры залога от 20.07.2009 товаров в обороте (товарно-материальных ценностей) N 50/1, имущества N 50/2, прав требования N 50/5, судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу NА41-8054/10, предложение конкурсного управляющего от 24.11.2011) подтверждается факт заключения между ЗАО КБ "КЕДР" и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" кредитного договора N 02/2-50 20.07.2009 о предоставлении кредита в сумме 1 562 419,00 ЕВРО на срок до 20.07.2011 под 13% годовых, в обеспечение обязательств по которому между теми же сторонами заключены договоры залога, в том числе договор залога прав требования N 50/5 от 20.07.2009 (по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, заключенному между залогодателем и ОАО "Богучанская ГЭС" (покупателем по договору поставки) на сумму 63 602 000 рублей.

В связи с введением 10.06.2010 в отношении ОАО "Чеховский завод Гидросталь" процедуры наблюдения требование ЗАО КБ "КЕДР" в размере 58 912 790 рублей 63 копеек признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе залогом прав требования ОАО "Чеховский завод Гидросталь" к ОАО "Богучанская ГЭС" по договору залога прав требования N 50/5 от 20.07.2009.

Поскольку повторные торги по реализации прав требования дебиторской задолженности ОАО "Чеховский завод Гидросталь", в том числе с ОАО "Богучанская ГЭС" в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек, признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий ОАО "Чеховский завод Гидросталь" направил в адрес ЗАО КБ "КЕДР" предложение оставить за собой права требования, являющиеся предметом залога, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В связи с согласием ЗАО КБ "КЕДР" оставить за собой предмет залога между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. (цедентом) и ЗАО КБ "КЕДР" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012. В данном договоре стороны предусмотрели, что в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации права требования дебиторской задолженности, проводимых в соответствии с нормами действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ОАО "Богучанская ГЭС", обремененные в пользу цессионария по договору залога прав требования N 50/5 от 20.07.2009, на общую сумму 3 070 549 рублей 94 копеек, вытекающие из договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, заключенного между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ОАО "Богучанская ГЭС".

Таким образом, заключение между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ЗАО КБ "КЕДР" договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 обусловлено нахождением ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в процедуре конкурсного производства и необходимостью реализации конкурсным управляющим имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

В пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрены последствия открытия конкурсного производства в отношении должника. Согласно данной статье с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Порядок погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, предусмотрен в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10-16 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной в данном пункте статьи 138 Закона оплаты и передачи ему предмета залога.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве и пункте 14 настоящего Постановления применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных норм законодательства о банкротстве в их системном соотношении с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом того, что обстоятельства, связанные с уступкой права требования, возникли в настоящем деле в связи признанием повторных торгов по реализации прав требования дебиторской задолженности ОАО "Чеховский завод Гидросталь" несостоявшимися и согласием конкурсного кредитора должника - ЗАО КБ "КЕДР", требования которого по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, - оставить за собой предмет залога, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, являющиеся специальными. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае конкуренции общих и специальных норм приоритет имеют специальные нормы.

Следовательно, ограничение на уступку прав по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, заключенному между ОАО "Богучанская ГЭС" и ОАО "Чеховский завод Гидросталь", третьему лицу без предварительного письменного согласия покупателя, которое стороны предусмотрели в данном договоре, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, является общей нормой по отношению к специальной норме Закона о банкротстве, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В данном случае необходимость получения письменного согласия покупателя на уступку прав, исходя из смысла совершения данного действия, следует расценивать в качестве иного ограничения имуществом должника - ОАО "Чеховский завод Гидросталь", находящегося в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах наличие ограничения, предусмотренного договором поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, после открытия в отношении ОАО "Чеховский завод Гидросталь" конкурсного производства (с 24.11.2010), а также на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 не может свидетельствовать о несоответствии договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 требованиям законодательства, т.к. Закон о банкротстве, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, содержит специальную норму о снятии каких-либо ограничений по распоряжению имуществом ОАО "Чеховский завод Гидросталь".

Поскольку основания, указанные ОАО "Богучанская ГЭС" для признания договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 недействительным в силу ничтожности (с учетом уточнения), сводятся к необоснованности отсутствия его согласия на уступку прав требования по данному договору, недопустимости без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, невозможности заключения данного договора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, невозможности уступки права требования ввиду не возникшего у ЗАО КБ "КЕДР" права залога на основании договора залога прав требования N 50/5 от 20.07.2009, заключенного между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ЗАО КБ "КЕДР", суд первой инстанции с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, а также вышеизложенных обстоятельств дела и норм законодательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 недействительным по данным основаниям, в силу несостоятельности доводов ответчика.

Ответчиком также заявлено такое основание для признания договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 недействительным, как наличие ранее совершенной между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" сделки по уступке прав требования по договору поставки N ВОР060 от 12.08.2008 с тем же предметом, что и по договору уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены копии договора уступки прав (цессии) от 22.12.2009, подписанного представителями ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", и уведомления от 22.12.2009 об уступке, полученного ОАО "Богучанская ГЭС" 11.01.2010.

Из содержания договора уступки прав (цессии) от 22.12.2009 усматривается, что его предметом является передача права (требования) по 3-м договорам поставки, в том числе по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008, заключенному между ОАО "Богучанская ГЭС" и ОАО "Чеховский завод Гидросталь"; общая сумма уступаемого требования - 60 000 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что объем уступаемых прав по договору уступки прав (цессии) от 22.12.2009 в части права (требования) по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008 аналогичен объему такого права (требования), уступленного в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012. В то же время уступка права требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству, что отражено также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, сам по себе факт совершения сделки, на которую ссылается ОАО "Богучанская ГЭС", не может служить основанием для признания договора, оспариваемого в рамках настоящего дела, не соответствующим закону. Кроме того, ОАО "Богучанская ГЭС" не представлены доказательства исполнения им требования ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", к которому перешло право (требование) по договору уступки прав (цессии) от 22.12.2009 (в части права (требования) по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС N BGP 060 от 12.08.2008).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска ОАО "Богучанская ГЭС" о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 и применении последствий его недействительности отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО "Богучанская ГЭС", которые повторяются в апелляционной жалобе и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Договор уступки права требования от 24.02.2012 заключен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и имущество (право требования) передано истцу в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поставка оборудования поставщиком ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в полном объеме ответчику подтверждается материалами дела, в связи с чем стоимость оборудования должна быть оплачена в полном объеме, в том числе суммы 3 070 549 рублей 94 копеек, которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ОАО "Богучанская ГЭС".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

ОАО "Богучанская ГЭС" ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48695/2012 по иску ОАО "Богучанская ГЭС" о признании недействительным в силу ничтожности договора залога прав требования N 50/5 от 20.07.2009 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

По мнению представителя ОАО "Богучанская ГЭС", судебный акт по делу N А41-48695/2012 об оспаривании договора залога прав требования N 50/5 от 20.07.2009, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ОАО "Чеховский завод Гидросталь", который впоследствии исполнен путем заключения сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012, послужившего основанием для исковых требований ЗАО КБ "КЕДР", может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку рассмотрение настоящего дела, требования сторон по которому основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012, возможно без приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-48695/2012.

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также суд учел факт предъявления ОАО "Богучанская ГЭС" иска в рамках дела NА41-48695/2012 28.10.2012, по истечении почти 6-ти месяцев после подачи ЗАО КБ "КЕДР" искового заявления в рамках настоящего дела (поступило 20.04.2012).

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Арбитражный апелляционный суд полагает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного рассматриваемого дела, то есть могут повлиять на результат его разрешения по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяются исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 71 названного Кодекса на арбитражные суды возложена обязанность совокупной оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений. Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 года по делу N А33-6203/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 17.12.2012 N 92272396 подлежит возврату открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-6203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2012 N 92272396.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.