Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-10981/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А67-5618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Стасюк Т.Е.

судей: И.И. Терехиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Скороходова С.В. по доверенности от 09.01.2013, Лазаренко Е.Б. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: Будько А.Н. по доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (номер апелляционного производства 07АП-10981/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2012 года по делу N А67-5618/2012 (судья Пирогов М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ИНН 7017123772 ОГРН 1057002533125)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920

о взыскании 8 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения от 21 марта 2011 года к договору строительного подряда N 151/1 от 04 февраля 2011 года за нарушение срока начала работ по монтажу буровой установки и пусконаладочных работ, в размере 8000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер взысканной неустойки до 80 000 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца; также считает, что суд, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, должен был установить не возможный, а действительный размер ущерба. Также ответчик указывает на то, что истец не заявлял о том, что ему были причинены какие-либо убытки, и не представляет доказательств несения дополнительных расходов, в том числе и на приобретение топлива в зимний период. По мнению заявителя жалобы, уменьшение размера штрафа до 80 000 руб. послужит установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, и исключит обогащение кредитора за счет должника. Ответчик полагает, что в качестве критерия для уменьшения суммы штрафа следует рассматривать чрезмерно высокий процент неустойки. Относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик поясняет, что он не имеет возможности представления таких доказательств, так как сведениями о размере убытков может располагать только истец, который и должен был обосновать данное обстоятельство соответствующими доказательствами.

ООО "Прогресс-С" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными, так как доказательств наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Представители истца возражали против изменения решения суда первой инстанции по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс-С" (заказчиком) и ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 151/1 от 04 февраля 2011 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства поисково-оценочной скважины N 9 Ново-Михайловской площади (включая мобилизацию (завоз) буровой установки, оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства подрядчика на объект, вышкомонтажные работы и пусконаладочные работы, бурение и крепление скважины из ранее пробуренного ствола скважины в интервале глубин 1985-2800 м, испытание скважины в открытом стволе и в колонне, работу буровой бригады при проведении вертикального сейсмопрофилирования, демонтаж буровой установки, рекультивацию площадки, демобилизацию (вывоз) с объекта работ оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства подрядчика на базу подрядчика) (пункт 2.1, 2.2 договора).

Первоначально сроки выполнения каждого этапа работ были согласованы в Приложении N 1 к договору N 151/1 (т.1 л. д. 24), при этом в период с 10 февраля 2011 года по 11 марта 2011 года ответчик должен был выполнить мобилизацию БУ, бригадного хозяйства, тампонажной техники на объект работ (1-ый этап работ); с 02 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года - монтаж буровой установки и пусконаладочные работы (2-ой этап работ).

21 марта 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 151/1, предусматривающее изменение сроков выполнения работ и порядка уплаты авансовых платежей (т. 1 л. д. 25), с учетом которого ответчик обязан был в периоды: с 10 февраля 2011 года по 30 апреля 2011 года выполнить мобилизацию БУ, бригадного хозяйства, тампонажной техники на объект работ; с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года выполнить монтаж буровой установки и пуско-наладочные работы.

Кроме изменения сроков выполнения работ, в дополнительном соглашении стороны предусмотрели условие об оплате заказчиком второго авансового платежа в сумме 40000000 руб., который должен быть выплачен в следующем порядке: 16 000 000 руб. уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.1), 24 000 000 руб. уплачивается в срок до 10 марта 2011 года, но не ранее завершения подрядчиком мобилизации БУ, бригадного хозяйства, тампонажной техники на объект работ и начала подрядчиком выполнения работ по монтажу буровой установки на объекте, которая определяется по дате Акта о начале монтажа (пункт 1.2).

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком срока начала работ по монтажу буровой установки и пусконаладочных работ, установленного настоящим дополнительным соглашением, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от аванса, предусмотренного пунктом 1.1 Соглашения. Указанный штраф учитывается Сторонами отдельно и засчитывается в счет задолженности Заказчика за выполненные работы по Договору подряда N 151 от 02 июля 2007 года.

К моменту подписания дополнительного соглашения истец уплатил ответчику аванс, предусмотренный пунктом 4.1 договора N 151/1, в сумме 40 000 000 рублей (платежные поручения N 13 от 10 февраля 2011 года на сумму 35 000 000 рублей, N 14 от 11 февраля 2011 года на сумму 5 000 000 рублей).

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец перечислил ответчику первоначальную сумму аванса 16 000 000 рублей (платежные поручения N 33 от 22 марта 2011 года на сумму 5 000 000 рублей, N 34 от 23 марта 2011 года на сумму 11 000 000 рублей).

Монтаж буровой установки "Уралмаш" ЗД-76 на скв. N 9 Ново-Михайловской площади начался 22 июня 2011 года и был закончен ответчиком 18 августа 2011 года, что следует из актов от 22 июня 2011 года, от 18 августа 2011 года (т. 1 л. д. 39-40), тогда как согласно дополнительному соглашению от 21 марта 2011 года ответчик обязался выполнить монтаж буровой установки и пуско-наладочные работы в срок с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение как начального, так и конечного срока 2-ого этапа работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору ООО "Прогресс-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания требования истец ссылается на статьи 309, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Томскбурнефтегаз" обязательства по договору выполняло ненадлежащим образом, с нарушением условий договора о сроках выполнения работ, установил правомерность взыскания неустойки (штрафа) в предусмотренном договором размере - 8 000 000 рублей, а также отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отношения сторон, вытекающие из договора N 151/1 от 04 февраля 2011 года, регулируются положениями параграфов 1 (общие положения о подряде) и 3 (строительный подряд) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому иску является взыскание с ответчика 8 000 000 рублей неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору N 151/1 от 04 февраля 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела оснований для освобождения от ответственности не усматривается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Условие о неустойке, подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением условий договора строительного подряда, а именно - просрочка в исполнении обязательств (включая неисполнение обязательств к установленному сроку) было включено сторонами в пункт 3 дополнительного соглашения, что согласуется со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 дополнительного соглашения от 21.03.2011 к договору N 151/1 следует, что сторонами предусмотрена возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафной неустойки, ее размер составляет 50% от суммы аванса 16000000 руб., то есть 8 000 000 рублей.

Разногласия по пункту 3 дополнительного соглашения при его подписании у сторон не возникли.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО "Томскбурнефтегаз" должно было приступить к выполнению работ по монтажу 01 апреля 2011 года и выполнить их в полном объеме до 30 апреля 2011 года, однако он приступил к началу работ 22 июня 2012 года, то есть не только с нарушением начального срока, но и за пределами конечного срока выполнения работ, при этом просрочка составила 82 дня.

Оценив действительную волю сторон при заключении договора подряда и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции сделал верный вывод о согласовании сторонами размера штрафа в случае неисполнения обязательства, также им были оценены конкретные условия, в которых происходило подписание дополнительного соглашения, и из которых стороны исходили, установив ответственность за нарушение срока начала работ. На день заключения дополнительного соглашения (21.03.2011) подрядчик уже допустил нарушение срока начала работ по договору подряда (10 02.2011) и срок окончания работ по первому этапу (11.03.2011). Также на день заключения дополнительного соглашения ответчику уже было известно об условиях, в которых ему предстоит выполнять работы.

Как верно указано судом первой инстанции факт просрочки выполнения работ уже являлся предметом судебного разбирательства по делу N А67-6100/2011, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Следует иметь в виду, что неустойка в рассматриваемом случае установлена не за нарушение денежного обязательства, а за ненадлежащее исполнения обязательства по выполнению работ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должна быть явной, однако из имеющихся в деле доказательств данный признак не усматривается.

Поскольку обязательство, обеспеченное неустойкой, не является денежным, сравнение с банковской ставкой рефинансирования или процентом по кредитам в регионе невозможно, соответственно, для установления признака чрезмерно высокого процента оценке подлежат иные обстоятельства и подтверждающие их доказательства.

Сравнение ответчиком размера штрафа со стоимостью этапа работ суд апелляционной инстанции считает некорректным, поскольку данный критерий не дает никаких оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на невозможность для него доказать явную несоразмерность и на обязанность истца доказать сумму убытков подлежит отклонению, как противоречащая принципам доказывания, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ООО "Томскбурнефтегаз", тем не менее, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из принципа свободы договора, разумности и добросовестности сторон договора, действовавших в своем интересе, и недоказанности явной несоразмерности суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2012 года по делу N А67-5618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев