Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10360/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А70-8643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10360/2012) некоммерческой организации "Тюменская областная коллегия адвокатов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года по делу N А70-8643/2012 (судья В.В. Лазарев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к некоммерческой организации "Тюменская областная коллегия адвокатов" (ОГРН 1037200609907, ИНН 7203136680) об освобождении арендуемых помещений и возврате имущества из аренды,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческой организации "Тюменская областная коллегия адвокатов" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации "Тюменская областная коллегия адвокатов" (далее - НО "Тюменская областная коллегия адвокатов", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение (номер на поэтажном плане - 11), общей площадью 15,1 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: с. Исетское, улица Свердлова, 11, а также об обязании вернуть нежилое помещение (номер на поэтажном плане - 11), общей площадью 15,1 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: с. Исетское, ул. Свердлова, 11 по акту приема-передачи в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 59а/57208090/07-11 от 28.07.2011 аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 по делу N А70-8643/2012 исковые требования удовлетворены. НО "Тюменская областная коллегия адвокатов" обязано возвратить ООО "Росгосстрах" освободить и возвратить нежилое помещение (номер на поэтажном плане - 11), общей площадью 15,1 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: с. Исетское, ул. Свердлова, 11 по акту приема-передачи в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа. С НО "Тюменская областная коллегия адвокатов" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 4000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, НО "Тюменская областная коллегия адвокатов" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о расторжении договора N 59а/57208090/07-11 от 28.07.2011 аренды недвижимого имущества.

От ООО "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

От ООО "Росгосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между ООО "Росгосстрах" (арендодатель) и НО "Тюменская областная коллегия адвокатов" (арендатор) заключён договор N 59а/57208090/07-11 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (номер на поэтажном плане - 11), общей площадью 15,1 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: с. Исетское, улица Свердлова, 11.

Договор заключается на неопределенный срок с 01.08.2011 (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.6. договора арендодатель может в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор без возмещения каких-либо убытков арендатору, письменно уведомив арендатора за месяц до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 2.2.4. договора арендатор обязуется возвратить арендуемое помещение арендодателю по передаточному акту в течение 3-х рабочих дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Во исполнение договора имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011 (л.д. 16).

Переданное в аренду имущество является собственностью ООО "Росгострах", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 72НЛ 682426 (л.д. 19).

Письмом от 02.07.2012 ООО "Росгосстрах" уведомил арендатора о расторжении договора на основании пункта 5.6. и предложил вернуть помещение по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента расторжения договора, указав, что датой расторжения договора следует считать 03.09.2012 (л.д. 20).

Указанное письмо было получено Исетским филиалом некоммерческой организации "Тюменская областная коллегия адвокатов" 02.08.2012, головным офисом - некоммерческой организацией "Тюменская областная коллегия адвокатов" 09.08.2012 (л,д. 20-21).

Поскольку НО "Тюменская областная коллегия адвокатов" не освободило вышеуказанное нежилое помещение, ООО "Росгострах" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указывалось выше, договор N 59а/57208090/07-11 от 28.07.2011 заключен на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанные положения конкретизированы в пункте 5.6. договора, согласно которому арендодатель может в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор без возмещения каких-либо убытков арендатору, письменно уведомив арендатора за месяц до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора.

Уведомление от 02.07.2012 о расторжении договора аренды N 59а/57208090/07-11 от 28.07.2011 получено ответчиком 02.08.2012, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие с 03.09.2012.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды не является расторгнутым, основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются материалами дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 названной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из смысла нормы статьи 655 ГК РФ, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном законом порядке при прекращении действия указанного договора аренды, как не представлено и доказательств принятия мер по возврату спорного имущества, в частности направление истцу предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, требования истца об освобождении ответчиком нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы НО "Тюменская областная коллегия адвокатов", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года по делу N А70-8643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева