Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-16583/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А32-17591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "Управляющая компания "НовЖилСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Отдел надзорной деятельности г. Новороссийска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НовЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2012 по делу N А32-17591/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НовЖилСервис"

к 1) Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Отдел надзорной деятельности г. Новороссийска, 2) Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене предписания N 147/1/47 от 14.02.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НовЖилСервис" (далее - ООО "УК "НовЖилСервис") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отдел надзорной деятельности г. Новороссийска, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по КК) о признании незаконным предписания от 14.02.2012 N 147/1/47 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов предписания N N 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 28, 31, 33, 36, 37, 41, 44, 45.

Решением суда от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в обжалуемой части предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "НовЖилСервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения связаны с проектированием и строительством домов, что исключает вину общества. Также в жалобе указано, что в ходе проверки не проводился осмотр помещений, не производились измерений, отсутствовали понятые и свидетели.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ВрИО главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору N 147 от 01.02.2012 проведена проверка ООО "УК "НовЖилСервис" по вопросу исполнения ранее выданного предписания N 697/1/1-47 от 23.12.2010 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки установлено, что предписание N 697/1/1-47 от 23.12.2010 не выполнено в полном объеме. Результаты проверки зафиксированы в акте N 147 от 14.02.2012.

По итогам проверки государственным инспектором г. Новороссийска по пожарному надзору обществу "УК "НовЖилСервис" выдано предписание N 147/1/47 от 14.02.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Предписанием инспектором обязал общество в срок до 15.09.2012 устранить следующие нарушения:

1. Объект не обеспечен требуемым расходом воды для целей наружного пожаротушения.

2. У водоисточников, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объёмные со светильниками или плоские с нанесение светоотражающего покрытия) с нанесением цифр, указывающих расстояние до водоисточника.

3. Осветительные приборы аварийного эвакуационного освещения не обеспечены автоматически включаемыми при прекращении питания нормального освещения.

4. Соединительная головка сухотрубов внутреннего противопожарного водопровода не располагается на высоте 0,8-1,2 м.

5. Соединительные головки (снаружи здания) располагаются в месте, исключающем возможность установки не менее 2-х пожарных автомобилей.

6. Пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами (в пожарных шкафах отсутствуют рукава, стволы).

7. Не выполнено расстояние между поручнями ограждений лестничных маршей не менее 75 мм.

8. Двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания.

9. Наружные пожарные лестницы, ограждения кровли не подвергались эксплуатационным испытаниям.

10. Система дымоудаления находится в нерабочем состоянии.

11. Установки пожарной автоматики (пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре) находятся в нерабочем состоянии.

12. Не представлена (отсутствует) инструкция по эксплуатации квартир, включающая в себя правила содержания и технического обслуживания систем противопожарной защиты и план эвакуации при пожаре.

13. Не обеспечена безопасная эвакуация людей (ширина лестничных площадок выполнена менее ширина марша лестницы).

14. На 17 этаже в общем коридоре не выполнено устройство вытяжной противодымной вентиляции.

15. Противопожарная дверь, ведущая на кровлю не обеспечена устройством для самозакрывания.

16. Ограждающие конструкции машинных отделений лифтов не выполнены, соответствующим противопожарным преградам (монтажные люки машинных отделений лифтов не выполнены противопожарными).

17. Не обеспечен проезд для пожарной техники на расстоянии от края проезда до стены здания 8-10 метров.

18. Не обеспечена подача наружного воздуха при пожаре в лифтовую шахту приточной противодымной вентиляцией.

19. Не разработана декларация пожарной безопасности, согласно установленной Приказом МЧС РФ от 24 февраля 2009 года N 91, формы и не представлена в территориальный отдел (в уведомительном порядке) - орган в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, на регистрацию.

20. Объект не обеспечен требуемым расходом воды для целей наружного пожаротушения.

21. Отсутствуют указатели пожарных гидрантов.

22. Осветительные приборы аварийного эвакуационного освещения не обеспечены автоматически включаемыми при прекращении питания нормального освещения.

23. Выход на кровлю не выполнен из лестничной клетки.

24. Не обеспечен проезд для пожарной техники шириной не менее 6 метров со всех сторон здания.

25. Не обеспечена безопасная эвакуация людей (двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания).

26. Не представлена (отсутствует) инструкция по эксплуатации квартир, включающая в себя правила содержания и технического обслуживания систем противопожарной защиты и план эвакуации при пожаре.

27. Не разработана декларация пожарной безопасности, согласно установленной Приказом МЧС РФ от 24 февраля 2009 года N 91, формы и не представлена в территориальный отдел (в уведомительном порядке) -орган в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, на регистрацию.

28. Осветительные приборы аварийного эвакуационного освещения не обеспечены автоматически включаемыми при прекращении питания нормального освещения.

29. Не представлена инструкция по эксплуатации квартир, включающая в себя правила содержания и технического обслуживания систем противопожарной защиты и план эвакуации при пожаре.

30. Ограждение кровли не подвергалось эксплуатационным испытаниям.

31. Ширина лестничных площадок составляет менее ширина марша лестницы.

32. Установки пожарной автоматики (пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре) находятся в нерабочем состоянии.

33. Не выполнено устройство внутреннего противопожарного водопровода в подземной автостоянке.

34. Отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (в соответствии с ГОСТР 12.2.143-2002).

35. Отсутствуют указатели, подключенные к системе аварийного эвакуационного освещения:

- эвакуационных выходов на каждом этаже;

- путей движения автомобилей;

- мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей;

- мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения).

36. У въезда в автостоянку не установлены розетки, подключённые к сети электроснабжения по 1 категории (для возможности использования электрифицированного пожарно-технического оборудования).

37. Не выполнено устройство тамбуршлюза с подпором воздуха при пожаре в подвальном этаже перед лифтом.

38. На двери эвакуационного выхода выполнена установка запора, препятствующего её свободному открыванию изнутри без ключа.

39. Не все противопожарные двери обеспечены устройством для самозакрывания.

40. Не разработана декларация пожарной безопасности, согласно установленной Приказом МЧС РФ от 24 февраля 2009 года N 91, формы и не представлена в территориальный отдел (в уведомительном порядке) - орган в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, на регистрацию.

41. Не выполнено ограждение кровли в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

42. Не разработана декларация пожарной безопасности, согласно установленной Приказом МЧС РФ от 24 февраля 2009 года N 91, формы и не представлена в территориальный отдел (в уведомительном порядке) - орган в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, на регистрацию.

43. Отсутствует (не представлена) инструкция по эксплуатации квартир, включающая в себя правила содержания и технического обслуживания систем противопожарной защиты и план эвакуации при пожаре.

44. Люк выхода на кровлю не выполнен противопожарным 2-го типа.

45. Выход из подвала не выполнен обособленным наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1 -го типа.

46. У водоисточников, а так же по направлению движения к ним установить соответствующие указатели (объёмные со светильниками или плоские с нанесенным светоотражающим покрытием) с нанесением цифр, указывающих расстояние до водоисточника.

47. Руководитель организации, а также лицо назначенное за обеспечение пожарной безопасности по приказу не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму (не представлены подтверждающие документы).

Считая незаконным предписание в части пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 28, 31, 33, 36, 37, 41, 44, 45, ООО "УК "НовЖилСервис" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности предписания органа пожарного надзора не подтверждено материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Материалами дела, в том числе актом проверки, подтверждается нарушение обществом правил пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам ул. Мефодиевская, 108, 108 А, ул. Первомайская, 3Б, ул. Губернского,28 в г. Новороссийске.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что на момент рассмотрения дела в суде ППБ 01-03 утратили силу, поскольку ППБ 01-03 являлись действующим нормативным актом на момент выдачи предписания. Таким образом, инспектор правомерно обязал общество устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы о том, что в ходе проверки не проводился осмотр помещений, не производились измерения, отсутствовали понятые и свидетели.

Из материалов дела следует, что нарушения были выявлены уполномоченным лицом - инспектором пожарного надзора в ходе внеплановой проверки. Проверка проведена на основании распоряжения ВрИО главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору. Законный представитель общества был извещен надлежащим образом о проводимой проверке и основаниях ее проведения. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки, направленном обществу для ознакомления.

При этом обществом по существу не опровергнуты выявленные и отраженные в предписании нарушения. Не представлено доказательств отсутствия выявленных нарушений, как и доказательств их устранения.

Таким образом, предписание N 147 от 01.02.2012 выдано уполномоченным лицом в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности и содержит законные требования об их устранении.

ООО "УК "НовЖилСервис" является лицом, обязанным устранить выявленные в многоквартирных домах нарушения требований пожарной безопасности, поскольку является лицом, управляющим общим имуществом домов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения связаны с проектированием и строительством домов, что исключает вину управляющей компании, не участвовавшей в проектировании и строительстве домов.

Как указано ранее, общество по существу не оспорило наличие нарушений, т.е. несоответствие конструктивных особенностей домов требованиям пожарной безопасности.

При этом, обществом в материалы дела не представлено доказательств, в том числе экспертных заключений, подтверждающих невозможность реконструкции помещений, либо изменения соответствующих технических параметров помещений посредством ремонтных работ с целью приведения их в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Обществом также не составлялась и не была представлена органу пожарного надзора декларация пожарной безопасности, из которой следовало бы, что несмотря на имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, общий уровень пожарной безопасности помещений отвечает установленным требованиям и значениям предельно допустимого пожарного риска.

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений эксплуатация спорных помещений не является безопасной для жизни и здоровья людей, а также сохранности имущества.

ООО "УК "НовЖилСервис" как лицо, эксплуатирующее спорные помещения должно принимать все возможные и исчерпывающие меры в целях обеспечения наиболее полного соответствия технических характеристик зданий требованиям пожарной безопасности.

Согласно статьям 5, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "УК "НовЖилСервис", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "УК "НовЖилСервис", поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным предписания государственного инспектора пожарного надзора отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 31.10.2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-17591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян