Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-63/13

г. Саратов

7 февраля 2013 г.

Дело N А57-24190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанов А.А., по доверенности от 07.03.2012 N 01-03/22, от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Г.П.Б." - Сергеев Е.В., по доверенности от 24.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Г.П.Б."

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя от "07" декабря 2012 года по делу N А57-24190/2011, принятое судьей Безруковым П.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Г.П.Б.", г. Саратов (ИНН 6453039600, ОГРН 1036405302295),

к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6452030080, ОГРН 1026402675980),

комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229),

третье лица:

комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246),

закрытое акционерное общество "Автогрейд", г. Энгельс (ИНН 6450604853, ОГРН 1046405038657),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Г.П.Б." обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" суммы неосновательного обогащения в размере 8 593 587 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Г.П.Б." взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 593 587 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58 000 руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расход на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 859 358 руб. 70 коп. с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО ПКФ "Г.П.Б." судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО ПКФ "Г.П.Б." обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной судом части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства дела, а именно не дана оценка всей проделанной представителем работе в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг; ООО ПКФ "Г.П.Б." представило суду первой инстанции все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их разумность.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Г.П.Б." поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении всех значимых обстоятельств по делу и нарушающее материальные правовые нормы.

Представитель администрации МО "Город Саратов" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Г.П.Б." обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" суммы неосновательного обогащения в размере 8 593 587 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Г.П.Б." взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 593 587 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58 000 руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 г. названное решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что ООО ПКФ "Г.П.Б." понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 859 358,70 руб., общество обратилось в суд с требованием о взыскании указанных расходов с ответчика - муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, и количества подготовленных представителем процессуальных документов и других обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы истца относительно безосновательного занижения судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО ПКФ "Г.П.Б.", апелляционный суд считает правомерным.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит проверке факт реальной уплаты указанных расходов.

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя и их разумности истец представил договор на ведение дела в арбитражном суде от 15 ноября 2011, акт выполненных работ от 26 октября 2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 54 от 26.10.2012 на сумму 859 358 руб. 70 коп., прайс - лист стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В., прайс - лист стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом Адвоката Коновалова В.В., стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов.

Суд первой инстанции исходил из сложности дела, категорией которого является неосновательное обогащение, возникшее в связи с выполнением работ по ремонту дорог, доказательственной базы по делу, рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел и пришел к выводу о том, что ООО ПКФ "Г.П.Б." не представило суду доказательства, подтверждающие объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат в размере 859 358 руб. 70 коп.

Кроме этого, в соответствии с прайс-листом юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом Сергеева Е.В. стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции (без принятия обеспечительных мер) составляет 10% от цены иска, но не менее 40 000 руб.

Между тем, по смыслу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 по делу N А65-11584/2012.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что согласно условиям договора на ведение дел в арбитражном суде от 15.11.2011 г., заключенного истцом с Сергеевым Е. В., последний принял на себя обязанности по ведению настоящего дела по первой инстанции в Арбитражном суде Саратовской области.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Сергеев Е. В. участвовал во всех судебных заседаниях (не менее 7) в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза. Производство по делу длилось около года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей является необоснованно заниженным.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания 100 000 с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы о полном удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходит из того, что аналогичные споры уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение представителем Сергеевым В. Е. всех без исключения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 договора на ведение дел в арбитражном суде от 15.11.2011 г.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года по делу N А57-24190/2011 изменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Г.П.Б." судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 100 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко