Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-11588/12

г. Томск

06 февраля 2013 г.

Дело N А27-17137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Промышленновского городского поселения

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.11.2012 по делу N А27-17137/2012 (судья Плискина Е.А.)

по иску Государственного предприятия Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4205124117, ОГРН 1074205003916)

к Администрации Промышленновского городского поселения (ИНН 4240008226, ОГРН 1054240005775)

о взыскании 145 629 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ГП КО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Администрации Промышленновского городского поселения (далее по тексту - Администрация поселка, ответчик, апеллянт) 145 629 рублей, из которых 99 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 10.03.2011 N 81/11, неустойка в размере 46 629 рублей за период с 06.04.2011 по 27.07.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 заявление ГП КО "ЖКХ" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация поселка обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "О энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом ответчику не передан надлежаще оформленный энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, который является основным документом, подтверждающим проведение истцом работ по спорному договору. По мнению апеллянта, законодатель, предусматривая возможную выдачу отчета, не подменяет им энергетический паспорт - отчет либо должен выдаваться вместе с энергетическим паспортом, либо не разрабатывается вообще. В акте сдачи-приемки документации, подписанном истцом и ответчиком, не указано, какая именно документация передается, отсутствуют ссылки на приложения, которые, исходя из положений закона, должны быть, а именно должен передаваться энергетический паспорт, акт не имеет номера и даты составления.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГП КО "ЖКХ" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Администрации поселка - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между Администрацией поселка (заказчик) и ГП КО "ЖКХ" (исполнитель) заключен договор N 81/11 на инжиниринговые услуги, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению энергетического обследования котельной N 11 в п. Промышленная.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 99 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта-сдачи.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актом N 5 сдачи-приемки документации по договору за март 2011 года (лист дела 13), подписанным представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены. Истец направил ответчику претензию от 27.03.2012 N 1/08-271 с требованием погашения задолженности (лист дела 10).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате инжиниринговых услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты инжиниринговые услуги на общую сумму 99 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом N 5 сдачи-приемки документации по договору за март 2011 года.

Согласно данному акту заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Пунктами 5.1, 5.2 договора N 81/11 от 10.03.2011 предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг и надлежаще оформленный счет-фактуру; заказчик обязан принять оказанные услуги и подписать акт сдачи-приемки в течение 3 календарных дней или в этот же срок направить мотивированный отказ.

Мотивированный отказ в установленный договором срок в адрес истца не направлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг по акту N 5 в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности не представлены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 99 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не передан энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Довод апеллянта об отсутствии в акте сдачи-приемки документации номера и даты противоречит представленной истцом в материалы дела копии акта. Ходатайство о фальсификации представленного истцом акта N 5 сдачи-приемки документации по договору за март 2011 года, содержащего подпись главы Промышленновского городского поселения Тухватуллина С.А., ответчиком не заявлено.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения обязательств заказчик за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня следующего за днем просрочки, уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, верным является вывод суда первой инстанции о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 46 629 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 по делу N А27-17137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Промышленновского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова