Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-396/12

г. Томск

06 февраля 2013 г.

Дело N А27-336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Ф. Мингалиева по дов. от 09.01.2013, А.Е. Никитина по дов. от 09.01.2013,

от ответчика: Чапковской О.С. по дов. от 15.11.2012,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инженерный Технологический Сервис", ООО "Томскбурнефтегаз" (07АП-396/12 (2,3) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 по делу N А27-336/2011 (судья О.М. Засухин) по иску ООО "Инженерный Технологический Сервис" (ИНН 8603170350, ОГРН 1108603002474) к ООО "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920), при участии третьих лиц - ООО "РЕКОМГЕО", ООО "Газпром добыча Кузнецк", ООО "ТБНГ-Бурение" о взыскании 3 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный Технологический Сервис" (далее ООО "ИНТЕС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.133-137, т.1), о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" 3 900 000 руб. в возмещение ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "РЕКОМГЕО", ООО "Газпром добыча Кузнецк" (определения от 01.02.2011, от 17.03.2011 - л.д.125-127, т.1, 136-138, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (л.д.15-24, т.7, 13-19, т.8), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д.69-73, т.8).

В ходе рассмотрения дела ООО "ИНТЕС" в порядке ст.49 АПК РФ уточнило заявленные требования (л.д.29-36, т.9).

Определением суда от 27.08.2012 (л.д.11-13, т.10) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТБНГ-Бурение".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 22.10.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 1 300 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЕС", ООО "Томскбурнефтегаз" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- ООО "ИНТЕС": решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что договором субподряда, проектом подтверждается факт того, что для выполнения работ на скважине ответчиком была получена вся необходимая и полная геолого-техническая информация об условиях производства работ на скважине, определяющая объем, содержание работ и предъявляемым к работам требованиям; таким образом, вывод суда о совершении истцом действий, способствовавших аварии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; применение судом положений ст.401 ГК РФ является незаконным; ответственность за причинение убытков перед истцом должна быть возложена на ответчика и третье лицо - ООО "Газпром добыча Кузнецк"; вывод эксперта о том, что если бы во время ремонта насоса инструмент был поднят на безопасную глубину, то аварии бы не случилось, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками; эксперт не говорил о том, что имело место отсутствие должного контроля со стороны заказчика за ходом выполнения работ; суд не учел и не применил к отношениям сторон п.2 ст.716 ГК РФ; в нарушение ч.1 ст.64 АПК РФ суд принял качестве доказательств экспертизу, назначенную и проведенную с существенными нарушениями арбитражного процессуального закона; суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы по делу; ответчик уклонился от своих договорных обязательств, предусмотренных п.7.5 договора;

- ООО "Томскбурнефтегаз": отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в данном случае ответчиком не было допущено нарушений ни условий договора, ни каких-либо нормативных актов; более того, ответчик действовал в соответствии с требованиями мероприятий, разработанных в соответствии с предоставленной истцом проектной документацией; судом была необоснованно применена норма ст.716 ГК РФ; истец, как лицо, ответственное за проведение геолого-технических исследований, должен был предупреждать ответчика обо всех выявленных отклонениях от проекта, а также предупредить о возможности возникновения осложнения вследствие обнаружения в интервале нахождения инструмента угольного пласта, склонного к осыпанию, и не предусмотренного проектной документацией, однако данная обязанность выполнена не была; следовательно, суд первой инстанции необоснованно не учел условия п.7.3 договора.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, а также представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку:

- ООО "ИНТЕС": суд сделал вывод, о виновности ответчика исходя из факта признания ответчиком своей вины, который письменно изложен ответчиком в документах, представленных в суд; кроме того, вывод суда о наличии вины ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчик не доказал отсутствие совей вины в ненадлежащем выполнении работ по договору, в совершении аварии и, как следствие, в причинении истцу убытков;

- ООО "Томскбурнефтегаз": ответственность перед ответчиком за недостоверность предоставленной проектной документации несет истец, являющейся стороной по договору подряда. в свою очередь истец вправе предъявить к третьему лицу требования, вытекающие из предоставления недостоверной проектной документации. О наличии не предусмотренного проектом угольного пласта ответчик узнал уже после обвала этого угольного пласта и прихвата инструмента обвальной породы, до момента аварии у ответчика не было достоверной информации о вскрытии угольного пласта, не предусмотренного проектом, так как данная информация должна была предоставляться самим истцом в виде данных геолого-технологических исследований.

ООО "ТБНГ-Бурение" также представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило удовлетворить жалобу ответчика, поскольку его вины в произошедшей аварии нет, так как на момент начала осыпи угольного пласта, у буровой бригады не было информации, что вскрыт трещеноватый, склонный к осыпанию угольный пласт, и что именно это является причиной разрыва диафрагмы в насосе. Буровая бригада после разрыва диафрагмы и остановки насоса действовала в соответствии с утвержденными "Мероприятиями по предупреждению аварий и осложнений при строительстве скважин". Истец, как лицо, проводящее ГТИ, должен был первым узнать о таком несоответствии и предупредить об этом ответчика.

Третьи лица (ООО "РЕКОМГЕО", ООО "Газпром добыча Кузнецк") отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ООО "ТБНГ-Бурение" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ООО "ИНТЕС" (заказчик) и ООО "РЕКОМГЕО" (подрядчик) заключен договор N РКГ-17/10 от 15.03.2010 на производство работ по информационно-телеметрическому обеспечению процесса бурения скважин, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2010 (л.д.18-23, 25, т.1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по информационно-телеметрическому обеспечению бурения скважины с помощью телеметрических систем ЗИС-4-М. Подрядчик выделяет заказчику партию информационно-телеметрического обеспечения бурения, оснащенную телеметрическими системами ЗИС-4-М, для производства работ по зарезке бокового ствола на скважине N 1 Таимбинской площади. Заказчик несет ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения оборудования подрядчика, в размере стоимости, необходимой для его восстановления, а в случае утраты и невозможности восстановления поврежденного оборудования - в размере полной стоимости его или путем предоставления аналогичного оборудования (п.5.4);.

В приложении N 3 к договору N РКГ-17/10 от 15.03.2010 стороны определили стоимость одного комплекта телесистемы ЗИС-4-М - 3 900 000 руб. и стоимость наземного оборудования и комплекта ЗИП на буровой - 1 485 000 руб. (л.д.24 т.1).

30.07.2010 ООО "ИНТЕС" (подрядчик) и ООО "Томскбурнефтегаз" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 12/2010, с приложениями N N 11-13 (л.д.1-37, т.3), по условиям которого:

- субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс работ на строительстве разведочных скважин N N РН-4, РН-5, РН-6, РН-7, РН-10 на Нарыкско-Осташкинской площади Прокопьевского района Кемеровской области и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, предусмотренные договором, а также принять результат работ и оплатить его (п.1.1);

- субподрядчик обязуется своими силами, техническими средствами, материалами и людскими ресурсами, а также силами привлеченных им третьих лиц, качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать их результат подрядчику (п.5.1);

- в случае причинения вреда имуществу одной из сторон, стороны создают совместную комиссию, по результатам работы которой устанавливается сторона, ответственная за ущерб имуществу другой стороны, определяется порядок компенсации нанесенного ущерба ответственной стороной, которая в случае утраты имущества обязана компенсировать стоимость имущества, соответствующую данным бухгалтерского учета пострадавшей стороны с учетом его износа и фактические расходы, связанные с доставкой предоставляемого взамен имущества до объекта работ (п.7.8);

- в случае причинения сторонами ущерба третьим лицам в связи с исполнением договора, то он возмещается стороной, причинившей ущерб. В случае совместного причинения сторонами ущерба в связи с исполнением договора, стороны возмещают ущерб пропорционально вины каждой стороны (п.7.13).

При выполнении субподрядчиком работ на разведочной скважине N РН-4, 06.09.2010 произошла авария, которая сопровождалась прихватом бурового инструмента.

В результате ликвидации последствий аварии в стволе скважины была оставлена компоновка низа бурильной колонны, в состав которой входила телесистема ЗИС-4-М (комплект).

В претензии N 500 от 09.09.2010 (л.д.26, т.1) ООО "РЕКОМГЕО" потребовало от ООО "ИНТЕС" возместить стоимость утраченного оборудования - телесистемы ЗИС-4-М в размере 3 900 000 руб.

Платежным поручением N 108 от 29.09.2010 (л.д.28, т.1) ООО "ИНТЕС" перечислило в пользу ООО "РЕКОМГЕО" 3 900 000 руб.

Полагая, что авария, в результате которой произошла утрата оборудования, возникла исключительно по вине субподрядчика, ООО "ИНТЕС" заявило ООО "Томскбурнефтегаз" соответствующую претензию от 18.10.2010, в которой предложило в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 3 900 000 руб. (12-14, т.1).

ООО "Томскбурнефтегаз" требование претензии от 18.10.2010 не исполнило, убытки в размере 3 900 000 руб. ООО "ИНТЕС" не возместило, что послужило причиной для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции от 11.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2012, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано и, направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что установив, что непосредственным исполнителем работ в момент аварии являлось ООО "ТБНГ-Бурение", суды не оценили условия, характеризующие его правоотношения с субподрядчиком - ООО "Томскбурнефтегаз". Кроме того, рассматривая вопрос о наличии условий для возложения на ООО "Томскбурнефтегаз" ответственности, суды не оценили п.7.13 договора N 12/2010 от 30.07.2010 и приложения N 3 к данному договору. Вопрос об ответственности владельца оборудования и заказчика, судами изучен не был.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при оценке всех обстоятельств, связанных с аварией, произошедшей при бурении скважины, ответственность за убытки, причиненные в результате аварии, может быть возложена на ответчика в размере 1/3 от причиненного ущерба.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по выполнению 06.09.2010 работ на разведочной скважине N РН-4, в результате чего произошла авария, при ликвидации которой была потеряна телесистема ЗИС-4-М, принадлежащая на праве собственности третьему лицу.

Как следует из акта на оставление телесистемы на забое от 08.09.2010, акта от 09.09.2010, акта расследования аварии при строительстве скважины N РН-4 от 14.09.2010 (л.д.42-47, т.1): в интервале 23 час. 12 мин. - 23 час. 16 мин. 06.09.2010 при давлении 104 атмосфер в процессе бурения ООО "ТБНГ-Бурение" скважины N РН-4 на Нарыкско-Осташкинской площади произошло отключение насоса вследствие разрыва диафрагмы; в интервале времени 23 час. 16 мин. - 23 час. 18 мин. при попытке включения насосов произошел разрыв второй диафрагмы; следствием вышеуказанных обстоятельств явился прихват бурового инструмента; при ликвидации прихвата в скважине было оставлено оборудование, входящее в состав телесистемы ЗИС-4-М, принадлежащей ООО "РЕКОМГЕО".

По общему правилу, установленному ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Условиями договора субподряда N 12/2010 от 30.07.2010 (п.5.1) предусмотрено, что субподрядчик может привлекать третьих лиц для выполнения специальных работ только с предварительного письменного согласия с подрядчиком. При этом вся ответственность за последствия не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом по настоящему договору возлагается на субподрядчика. Включая уплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

Доказательства того, что привлечение ООО "ТБНГ-Бурение" к работам по бурению скважины N РН-4 на Нарыкско-Осташкинской площади, было согласовано ООО "Томскбурнефтегаз" непосредственно с подрядчиком - ООО "ИНТЕС", в материалы дела не представлены.

В тоже время, п.п.5.12, 7.5 договора субподряда N 12/2010 от 30.07.2010 также установлено, что субподрядчик обязуется устранять своими силами и за свой счет, допущенный брак в работе и последствия аварии, если они произошли по вине субподрядчика, что должно быть подтверждено двусторонним актом, подписанным сторонами. Все работы по ликвидации брака и аварий, произошедшие в процессе работ, допущенные по вине какой либо стороны договора или привлеченных ею третьих лиц производятся такой стороной договора и за ее счет. Виновная сторона определяется комиссией состоящей из представителей обеих сторон, с участием представителя заказчика и подписанием соответствующего акта. В случае возникновение разногласий, виновная сторона определяется независимой экспертизой, кандидатура которой определяется по соглашению сторон. Расходы на проведение экспертизы несет виновная сторона.

Акт от 09.09.2010, акт расследования аварии от 14.09.2010 составлены без участия представителя (лей) субподрядчика и непосредственного исполнителя работ. Факт привлечения субподрядчика - ООО "Томскбурнефтегаз" к участию в расследовании аварии, произошедшей 06.09.2010 при бурении разведочной скважины, материалами дела не установлен.

Исходя из ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд РФ в Определении N 120-О-О от 21.02.2008, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, степень вины каждого участника спорных правоотношений и размер подлежащего взысканию ущерба оценивается судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (п.1 ст.82 АПК РФ).

Определением от 15.06.2011 (л.д.5-7, т.4) судом первой инстанции для установления причин аварии и лиц, виновных ней, была назначена экспертиза, поручение которой было поручено ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение".

В экспертном заключении от 29.09.2011 (л.д.19-26, т.4) экспертами были даны ответы на поставленные вопросы и сделаны следующие выводы:

- причиной аварии на скважине РН-4 явился обвал горных пород угольного пласта, вскрытого на глубине 904.0910.0, и алевролитов, залегающих в кровле пласта. Осыпи пород начались практически сразу после бурения угольного пласта, что подтверждается наличием в шламе кусков алевролита размером до 3-5 см, затяжками инструмента при расхаживании. После остановки циркуляции бурового раствора из-за поломки насоса вследствие снижения давления бурового раствора в скважине, интенсивность осыпей увеличились, вынос из скважины крупного шлама прекратился, что и привело к прихвату. Причиной аварии явилось также то, что во время ремонта насоса инструмент не был поднят на безопасную глубину. Согласно "Мероприятиям по предупреждению аварий и осложнений при строительстве скважин" (см. док. N 4 стр.11), эта глубина составляет минимум 817 м.;

- фактические горно-геологические условия бурения скважины не соответствовали проектным условиям. Устойчивость углей в месте бурения была невысока, что способно привести к обвалам стенок скважины, причем не только угля, но и горных пород;

- проектные параметры бурового раствора соответствовали фактическим горно-геологическим условиям проводки скважины и обеспечивали безаварийное бурение;

- причинами аварии явились: низкая устойчивость угольных пластов; несоответствие фактических горнотехнических условий бурения проекту; во время ремонта насоса инструмент не был поднят на безопасную глубину.

При этом в заключении экспертами было отмечено, что скважина РН-4 является первой пробуренной на Нарыкско-Осташкинской площади, поэтому осложнения различной степени тяжести в этом случае неизбежны.

22.10.2012 в судебном заседании экспертом Рязановым В.И. были даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, а также пояснения по проведенной экспертизе, в том числе о том, что аварии способствовала совокупность факторов, а именно, особенности залегания угольных пластов на территории Кузбасса, наличие которых в зоне бурения может выявиться не в соответствии с проектными данными, а лишь в ходе производства работ, если бы не было угольного пласта, то аварии бы не было (л.д.113-115, т.10).

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что в нарушение ч.1 ст.64 АПК РФ суд принял качестве доказательств экспертизу, назначенную и проведенную с существенными нарушениями арбитражного процессуального закона, подлежит отклонению.

Порядок проведения экспертизы, закреплен в ст.83 АПК РФ, согласно которой экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

При назначении экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия ходатайства ответчика, в котором сторона просила поручить проведение экспертизы ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение" (л.д.102-104, т.3)

В качестве подтверждения возможности проведения экспертизы в данной организации, было представлено письмо ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение" N 214 от 25.02.2011 (л.д.128, т.2), в котором указывались эксперты - Евсеев В.Д., Рязанов В.И., Боярко Ю.Л., Гайдукова Т.А., а также сведения об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемых должностях.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие квалификацию экспертов (л.д.98-107, т.10), были представлены непосредственно в день судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, не может свидетельствовать о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в п.35 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по делу не привел к принятию незаконного или необоснованного судебного акта, на что указывает податель жалобы.

Дополнительная или повторная экспертизы, в силу ст.87 АПК РФ, может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения от 29.09.2011, в материалы дела представлены не были. Экспертом в судебном заседании были даны соответствующие пояснения относительно сделанных выводов. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу в рамках своих процессуальных полномочий.

Нельзя признать обоснованным и довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о совершении истцом действий, способствовавших аварии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в приложении N 3 к договору субподряда N 12/2010 от 30.07.2010 стороны распределили обязанности между субподрядчиком и подрядчиком на объекте строительства, в том числе по разведочной скважине N РН-4 на Нарыкско-Осташкинской площади.

Подрядчик непосредственно обеспечивает разработку проектно-сметной документации, технологическое сопровождение по проводке скважины, промыслово-геофизические исследования, геолого-технологические исследования и газовый каротаж.

Приказом Ростехрегулирования N 295-ст от 19.08.2009 "Об утверждении национального стандарта" утвержден ГОСТ Р 53375-2009 "Скважины нефтяные и газовые. Геолого-технологические исследования. Общие требования", в котором даны основные понятия и требования к геолого-технологическим исследованиям (ГТИ) нефтяных и газовых скважин.

Согласно положениям ГОСТа Р 53375-2009: ГТИ в нефтяных и газовых скважинах проводят для достижения ряда целей, таких как обеспечение безопасного проведения работ, изучения геологического разреза (п.5.2); задачами ГТИ является получение информации, позволяющей предотвратить нарушения физико-химических и гидродинамических характеристик вскрываемых пластов, которые могут осложнить дальнейшей недропользование (п.6.2); персонал станции ГТИ предупреждает буровую бригаду обо всех случаях выхода контролируемых параметров за пределы коридоров значений, установленных в проектных документах с целью своевременного обнаружения отклонения технологического процесса от нормы как за счет осложнения скважины по геологическим причинам, так и за счет предаварийного состояния бурового инструмента и оборудования (п.9.15).

Непосредственно в п.6.10 договора субподряда N 12/2010 от 30.07.2010 на ООО "ИНТЕС" возложена обязанность по осуществлению технического контроля и надзора за ходом работ через своих постоянно присутствующих на объекте работ представителей, без вмешательства при этом в хозяйственную деятельность субподрядчика.

Однако доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении подрядчиком данных требований договора и соответствующего ГОСТа Р 53375-2009, в материалы дела не представлены.

Несостоятельной является и ссылка ответчика в жалобе о необоснованном применении ст.716 ГК РФ.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО "Томскбурнефтегаз", привлекшее для выполнения работ третье лицо - ООО "ТБНГ-Бурение", подрядчику либо заказчику работ - ООО "Газпром добыча Кузнецк" не сообщило о возможных неблагоприятных последствиях для результата выполняемых работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, о которых знал или должен был знать последний, что подтверждается актами от 07.09.2010 и от 08.09.2010 (л.д.41-42, т.4), составленными с участием ООО "Газпром добыча Кузнецк" и в которых указано на то, что показания датчиков станции ГТИ, а именно датчики давления в манифольдной линии значительно отличаются от показаний манометра подачи насоса УНБ-600 и после проходки угольного пласта в инт. 904,0-910,0 м в процессе дальнейшего бурения в шламе нередко фиксировались многочисленные крупные (3-5 см и более) обломки темно-серых плотных алевролитов, залегающих непосредственно выше угольного пласта.

Утверждения ООО "Томскбурнефтегаз" о том, что в данном случае им не допущено нарушений ни условий договора, ни каких-либо нормативных актов, ответчик действовал в соответствии с требованиями мероприятий, разработанных в соответствии с предоставленной истцом проектной документации, подлежит отклонению, поскольку в силу п.5.11 договора субподряда N 12/2010 от 30.07.2010 субподрядчик обязуется нести ответственность за сохранность материалов и оборудования, переданных ему подрядчиком.

Наличие частичной вины в произошедшей аварии непосредственного исполнителя работ (неподнятие инструмента на безопасную глубину во время ремонта насоса), как правильно указал суд первой инстанции, следует из заключения экспертизы, пояснений эксперта и косвенно подтверждается самим ООО "ТБНГ-Бурение" в акте расследования аварии от 09.09.2010 (л.д.88-91, т.1), в пункте 5 которого в качестве виновников аварии указано, в том числе ООО "ТБНГ-Бурение".

Поскольку с учетом фактических обстоятельствах дела, при несоответствии проектных решений горно-геологическим условиям бурения (групповой рабочий проект N 37-10-1 "Строительство разведочных скважин N РН-1-N N РН-10" на Нарыкско-Осташкинской площади Кузбасса - л.д.115-150, т.4, 1-150, т.5, 1-84, т.6), наличии вины самого истца (необеспечение буровой бригады полной геолого-технической информацией об условиях производства работ на скважине, отсутствие должного контроля за выполнением работ), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования, частично взыскав с ответчика 1 300 000 руб. ущерба.

Довод подателей жалоб о том, что вывод эксперта свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд не применил к отношениям сторон п.2 ст.716 ГК РФ и не учел условия п.7.3 договора, апелляционным судом не принимаются.

Основанием для частичного удовлетворения требований, послужили обстоятельства наличия вины в произошедшей аварии и как следствие причиненного ущерба, как истца, так и ответчика, таким образом, возложение ответственности только на одну из сторон спорных правоотношений, является необоснованным и противоречит общим нормам и принципам действующего законодательства и гражданского оборота.

Ссылка истца на то, что ответственность за причинение убытков перед истцом должна быть возложена на ответчика и третье лицо - ООО "Газпром добыча Кузнецк", признается несостоятельной.

ООО "Газпром добыча Кузнецк", являясь заказчиком по договору субподряда N 12/2010 от 30.07.2010, не является стороной настоящего спора (истцом, ответчиком), а потому делать выводы относительно взыскания денежных средств с данного лица, противоречит нормам АПК РФ.

В то же время, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Газпром добыча Кузнецк".

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 по делу N А27-336/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Ю. Киреева