Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11163/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А70-7488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11163/2012) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-7488/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ОГРН 1077203004020, ИНН 7203188689) к обществу с ограниченной ответственностью "Котлосервис" (ОГРН 1037200563773, ИНН 7203066810) о взыскании 62 163 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - представитель Калиновская Е.П. (паспорт, по доверенности N 44-05/2012 от 03.05.2012 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Котлосервис" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ - Продукт" (далее - ООО "АНПЗ - Продукт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Котлосервис" (далее - ООО "Котлосервис") 62 163 руб. 16 коп., из них задолженности по договору купли продажи нефтепродуктов N 26/08-В от 15.09.2008 в размере 50 269 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11893 руб. 81 коп.

Требования со ссылками на договор купли-продажи от 15.09.2008 N 26/08-В, статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-7488/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АНПЗ - Продукт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленные истцом товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, являются достаточными доказательствами для установления правомерности взыскания задолженности в размере 50 269 руб. 35 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил, возражений по существу доводов жалобы не представил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, акта сверки, двусторонних товарных накладных и счета-фактуры. Пояснил, что вышеуказанные документы не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, связанной с поисками местонахождения ответчика, у которого после подписании находились указанные документы.

Суд апелляционной инстанции, обозрев подлинники вышеуказанных документов, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование причины невозможности приобщения дополнительных документов в суде первой инстанции, истец указал, что данные документы находились у ответчика, поисками местонахождения которого как до, так и после судебного разбирательства в суде первой инстанции занимался истец.

Документы, о приобщении которых заявил истец, были получены им после выяснения местонахождения ответчика, у которого после подписания они находились.

Таким образом, непредоставление данных документов в суде первой инстанции не зависело от самого подателя жалобы и относится к обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство подателя жалобы удовлетворено, дополнительные документы, указанные выше, приобщены к материалам дела. При этом, процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ООО "АНПЗ - Продукт" и ООО "Котлосервис" заключён договор N 26/08-В купли-продажи нефтепродуктов по ведомости (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец (по договору - продавец) обязан передать ответчику (по договору - покупатель) в собственность нефтепродукты путем заправки автотранспорта покупателя на автозаправочной станции продавца на участке НПО ООО "АНПЗ-Продукт", по ведомостям в количестве согласно пункту 1.2., а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их стоимость (т.1 л.д.29-31).

На основании пункта 1.2 договора количество нефтепродуктов определяется сторонами дополнительно на основании письменной заявки клиента, согласованной с продавцом, представляемой в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Согласно пункту 4.1. договора передача нефтепродуктов осуществляется путем согласования месячной заявки, в связи с чем, покупатель ежедневно предоставляет продавцу письмо на фирменном бланке, содержащее следующие данные: Ф.И.О. водителей, государственного номера, серия и номер водительского удостоверения, образцы подписей водителей, наименование и объем выбираемых нефтепродуктов.

В силу пункта 2.1 договора цена на нефтепродукты определяется согласно приложению к договору.

На основании пункта 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными средствами в кассу продавца. Моментом исполнения обязательства по оплате считается момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели ежеквартальную сверку взаиморасчетов.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по передаче нефтепродуктов за период с 30.09.2008 по 31.08.2009 на сумму 877 580 руб. 62 коп. истец представил в материалы дела товарные накладные и сводные ведомости учета выдачи ГСМ (т.2 л.д.7-157).

Кроме того, истцом представлены копии односторонних актов сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 21.12.2009, 17.07.2012 (т. 1, л.д. 19-20), согласно которым задолженность ООО "Котлосервис" в пользу ООО "АНПЗ - Продукт" составила 50 269 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.3 договора, истец 26.03.2012 направил ответчику претензию исх. N 126 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.21,27,28), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за поставленные нефтепродукты явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Котлосервис" образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате поставленного товара, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее, в подтверждение поставки ответчику нефтепродуктов истец представил сводные ведомости учета выдачи ГСМ.

Факт получения от истца нефтепродуктов за период с 30.09.2008 по 31.08.2009 ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно пункту 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Указанным Постановлением утверждены также Указания о порядке заполнения формы N ТОРГ-12.

Приобщенные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела товарные накладные N 112 от 31.07.2009, 137 от 31.08.2009, счет-фактуры от 31.07.2009, 31.08.2009 достоверно подтверждают факт передачи ответчику в спорный период нефтепродуктов на сумму 54 297 руб. 14 коп и 6 961 руб. 12 коп. соответственно.

Товарные накладные N 112 от 31.07.2009, 137 от 31.08.2009 содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись уполномоченного лица получателя - ООО "Котлосервис", расшифровку подписи, на основании чего признаются допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения хозяйственных операций между сторонами.

Платежные поручения, содержащиеся в материалах дела (т.3, л.д. 2-23), подтверждают лишь частичное исполнение обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет истца.

На основании двустороннего акта сверки взаимных расчетов, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, задолженность ООО "Котлосервис" на 30.06.2011 перед ООО "АНПЗ-Продукт" составила 50 269 руб. 35 коп.

Доказательств погашения суммы задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в суд не представил.

Оценив представленные в суде первой инстанции односторонние акты взаиморасчетов, сводные ведомости, а также приобщенные в рамках апелляционного производства товарные накладные, счет-фактуры, двусторонний акт сверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец представил достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и наличие заявленной к взысканию задолженности.

Ответчик возражений по существу спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО АНПЗ-Продукт" о взыскании с ответчика 50 269 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с удовлетворением требований по основному обязательству удовлетворению также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности.

Как следует из искового заявления, к взысканию с ответчика истцом определены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 893 руб. 81 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил. Сумму заявленных к взысканию процентов не оспорил.

В силу изложенного требования ООО "АНПЗ-Продукт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 893 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 по делу N А70-7488/2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-7488/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" 50 269 руб. 35 коп. основного долга, 11 893 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2486 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску, а также 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина