Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 05АП-11145/12

г. Владивосток

07 февраля 2013 г.

Дело N А51-9609/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

апелляционное производство N 05АП-11145/2012

на решение от 25.10.2012 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-9609/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (ОГРН 304253725100066, ИНН 250500383937), Индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Васильевича (ОГРН 311254021400010, ИНН752700051238)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769. ИНН 1434031363)

об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии: стороны не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Смолик Михаил Юрьевич, Ткачев Николай Васильевич (далее - ИП Смолик М.Ю., ИП Ткачев Н.В.) обратились в Арбитражный суд Приморского края к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с исковым заявлением (с учетом уточнений) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу с учетом социальной значимости объекта передать в общую долевую собственность ИП Смолика М.Ю. и ИП Ткачева Н.В. имущество, указанное в позициях 1-231 перечня от 18.10.2012 по договору аренды имущества от 01.10.2008 N 1335/14-08.

Решением от 25.10.2012 на ОАО "ДГК" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу передать в общую долевую собственность ИП Смолика М.Ю. и ИП Ткачева Н.В. имущество, указанное в позициях 1-231 перечня от 18.10.2012 по договору аренды имущества от 01.10.2008 N 1335/14-08; взыскано с ОАО "ДГК" в пользу ИП Смолика М.Ю. 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ОАО "ДГК" в пользу ИП Ткачева Н.В. 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды от 01.10.2008 N 1335/14-08 является возобновленным на неопределенный срок и действующим в настоящее время, поскольку истцы как новые собственники арендуемого имущества не направили ответчику возражений относительно пользования им арендованным имуществом после его приобретения. Кроме того, прежний собственник арендуемого имущества - ООО "Артемэнерго" направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды 19.01.2011, то есть после заключения договора купли-продажи с истцами, которое состоялось 18.01.2011, а значит в отсутствие права на распоряжение имуществом. Также полагает, что поскольку в соответствии со свидетельствами о праве собственности на арендуемое имущество истцы являются физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, удовлетворение иска о передаче в их собственность как индивидуальных предпринимателей спорного имущества влечет невозможность исполнения судебного акта. Указывает на социальную значимость спорного имущества, которое является объектом коммунальной инфраструктуры, обеспечивающим поставку тепла неопределенному кругу лиц - потребителям теплоэнергии Артемовского городского округа, в связи с чем передача в период отопительного сезона спорного имущества физическим лицам, не имеющим возможности обеспечить передачу тепла потребителям, в отсутствие договора в организацией - исполнителем коммунальных услуг приведет не только к нарушению прав как потребителей, так и ответчика, но и к чрезвычайной ситуации, связанной с необходимостью эвакуации населения Артемовского городского округа из неотапливаемых зданий и жилых домов.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Смолика М.Ю. и ИП Ткачева Н.В. на апелляционную жалобу, в котором истцы указывают, что на дату направления в адрес ответчика прежним собственником арендуемого имущества - ООО "Артемэнерго" уведомления о расторжении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, право собственности истцов на имущество не возникло, так как было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним 01.03.2011. Также полагают, что с переходом права общей долевой собственности на арендуемое имущество к истцам перешли и права, возникшие на основании уведомления о расторжении договора аренды, направленного ответчику 19.01.2011. Просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.10.2008 Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1225/14-08 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, находящееся на территории Артемовского городского округа Приморского края (далее - имущество), согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды (в редакции протокола согласований разногласий), договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2009, либо до окончания процедуры конкурсного производства (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее).

Соглашением о внесении изменений стороны пролонгировали действие договора аренды на период с 31.05.2009 по 30.04.2010, либо до окончания процедуры конкурсного производства арендодателя (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее).

Определением арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу N А51-13441/2005 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" завершено.

04.05.2010 по результатам торгов МУП "ЖКУ" (продавец) и ООО "Артемэнерго" (покупатель) заключен договор купли - продажи теплоэнергосетевого комплекса "Тепловые сети по Артемовскому городскому округу" в составе недвижимого имущества и оборудования.

Уведомлением от 19.01.2011, направленным в адрес представителя ответчика Приморские тепловые сети и полученным последним 21.01.2011, ООО "Артемэнерго" со ссылкой на пункт 2 статьи 621, пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомило об отказе от договора аренды с 01.05.2011 и необходимости передачи арендуемого имущества к указанной дате.

18.01.2011 ИП Смоликом М.Ю., ИП Ткачевым Н.В. (покупатели) и ООО "Артемэнерго" (продавец) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность каждого из покупателей _ долю в праве общей долевой собственности на расположенный на территории Артемовского городского округа объект коммунальной инфраструктуры, относящийся к системам жизнеобеспечения (социально значимый объект) - Теплоэнергосетевой комплекс "Тепловые сети по Артемовскому городскому округу" в составе недвижимого имущества (приложение N 1 к договору) и оборудования (приложение N 2), а покупатели обязуются уплатить предусмотренную договором цену, принять Теплоэнергосетевой комплекс, а также обеспечивать надлежащее содержание использование указанного социально значимого объекта в соответствии с его целевым назначением.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права от 01.03.2011, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, право общей долевой собственности на приобретенное по вышеуказанным договорам от 18.01.2011 имущество - теплоэнергосетевой комплекс "Тепловые сети по Артемовскому городскому округу" перешло к ИП Смолику М.Ю. и ИП Ткачеву Н.В. по _ доле в праве.

14.02.2012 ИП Смолик М.Ю. и ИП Ткачев Н.В. направили в адрес ответчика уведомление за исх. N 72, в котором ответчику предложено возвратить арендованное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам, и документацию по нему в срок до 01.05.2012.

Отказ ОАО "ДГК" вернуть ИП Смолику М.Ю. и ИП Ткачеву Н.В. арендованное имущество - теплоэнергосетевой комплекс "Тепловые сети по Артемовскому городскому округу" послужил основанием для обращения ИП Смолика М.Ю. и ИП Ткачева Н.В. в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2008 либо до окончания процедуры конкурсного производства (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее). Протоколом согласования разногласий, соглашением о внесении изменений к договору аренды, датированным 30.05.2009, стороны продлили срок действия договора до 30.04.2010 либо до окончания процедуры конкурсного производства арендодателя (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее).

Конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия завершено "Жилищно-коммунальное управление" (арендодатель) определением арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу N А51-13441/2005. Таким образом, срок договора аренды истек 30.04.2010.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, договор аренды являлся возобновленным на неопределенный срок после 30.04.2010.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д. 19 т.д. 1) подтверждается факт направления и получения ответчиком 21.01.2011 уведомления от 19.01.2011, в котором сообщено об отказе от договора аренды и предложено ответчику к 01.05.2011 передать истцу спорное имущество. Факт получения указанного уведомления и дата его получения - 21.01.2011 ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В этой связи договор аренды является расторгнутым с 22.04.2011 (по истечении трёх месяцев с даты получения ответчиком вышеуказанного уведомления).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность арендатора, соответствующая названному положению статьи 622 ГК РФ, содержится и в пункте 3.8 договора аренды, по условиям которого по истечении срока договора, а также при досрочном освобождении имущества арендатор обязан в недельный срок с момента прекращения договорных отношений передать арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю.

Как установлено судом, 18.01.2011 ИП Смоликом М.Ю., ИП Ткачевым Н.В. (покупатели) и ООО "Артемэнерго" (продавец) заключены договоры купли-продажи, на основании которых к покупателям перешло право общей долевой собственности (по _ доле в праве) на теплоэнергосетевой комплекс "Тепловые сети по Артемовскому городскому округу" в составе недвижимого имущества и оборудования. Право собственности на входящее в состав теплоэнергосетевого комплекса недвижимое имущество перешло к истцам 01.03.2011.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Применительно к правоотношениям по договору аренды в данном случае на основании абзаца 6 статьи 387 ГК РФ произошла перемена лица (арендодателя) в обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Таким образом, с 01.03.2011 к истцам перешло, в том числе, право требования исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества по окончании срока договора аренды, возникшее у прежнего арендодателя - ООО "Артемэнерго" в связи с направлением ответчику уведомления от 19.01.2011 об отказе от договора аренды.

14.02.2012 арендодатели - ИП Смолик М.Ю. и ИП Ткачев Н.В. также направили в адрес ответчика (арендатора) уведомление за исх. N 72, в котором ответчику предложено возвратить арендованное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам, и документацию по нему в срок до 01.05.2012, чем подтвердили отсутствие намерений продолжать арендные правоотношения с ответчиком.

Доказательств исполнения до настоящего времени со стороны ответчика установленной законом и договором аренды обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества по окончанию срока договора аренды в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения, при этом истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности или каком-либо ином праве. Незаконным является фактическое обладание вещью без надлежащего правового основания.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленными в материалы дела договором купли-продажи от 18.01.2011 N 2, договором купли-продажи от 18.01.2011, свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2011 подтверждается наличие права общей долевой собственности истцов (по _ доле в праве М.Ю.Смолика и Н.В.Ткачева) на входящее в состав теплоэнергосетевого комплекса "Тепловые сети по Артемовскому городскому округу" недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, и оборудование.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 N 1335/14-08, актом приема-передачи недвижимого имущества и оборудования (приложение N 4 к договору аренды) и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено обстоятельство расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 N 1335/14-08 с 22.04.2011, который до указанной даты являлся основанием нахождения спорного имущества в пользовании ответчика. Доказательств наличия иных правовых оснований владения спорным имуществом в настоящее время ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика в виде возложения на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу передать в общую долевую собственность ИП Смолика М.Ю. и ИП Ткачева Н.В. имущество, указанное в позициях 1-231 перечня от 18.10.2012 по договору аренды имущества от 01.10.2008 N 1335/14-08.

Апелляционный суд находит обоснованным установление судом первой инстанции трехмесячного периода передачи спорного имущества истцам со дня вступления решения в законную силу с учетом объема и особенностей подлежащего передаче имущества. Довод ответчика о целесообразности установления для передачи спорного имущества шестимесячного срока со ссылкой на наступление отопительного сезона обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств невозможности передачи спорного имущество истцу в установленный судом срок в период отопительного сезона ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истцов возражений относительно использования ответчиком арендованного имущества по окончанию срока договора аренды судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апеллянта о наличии противоречий в обжалуемом решении и свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов, касающихся того, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, а право их общей долевой собственности зарегистрировано как право граждан, судом отклоняются ввиду следующего. Согласно пункту 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой. Таким образом, при наличии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лицо участвует в правоотношениях по государственной регистрации прав на недвижимость в качестве гражданина.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов договора с организацией - исполнителем коммунальных услуг или с энергоснабжающей организацией, имеющими право и возможность эксплуатировать такое имущество, как теплоэнергосетевой комплекс, об отсутствии установленных истцами тарифов за потребление услуг теплоэнергосетевого комплекса после его передачи истцам судом отклоняются, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, касающегося истребования имущества.

Доводы апеллянта о возможном нарушении прав неопределённого круга лиц после передачи спорного имущества истцам в связи с наличием возможности срыва отопительного сезона и возникновением чрезвычайной ситуации на территории Артемовского городского округа судом не принимаются, поскольку доказательств реального наличия такой возможности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 по делу N А51-9609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка