Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-14133/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А76-17077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лафарж Цемент", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-17077/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - Винницкий А.В. (доверенность от 02.10.2012 N Л/249-12); Безруков А.М. (доверенность от 02.10.2012 N Л/249-12);

Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - Горных А.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 59).

Общество с ограниченной ответственностью "Лафарж Цемент" (далее - ООО "Лафарж Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управления Росреестра, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

1. земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:25 площадью 300 005 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира Карьер глин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, город Коркино, р.п. Первомайский, ориентир без названия, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 27 516 458 руб. 60 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра 91 руб. 72 коп.;

2. земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:56 площадью 1 873 540 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): Челябинская область, город Коркино, р.п. Первомайский, улица Заводская, дом 1, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 147 335 185 руб. 60 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 78 руб. 64 коп.;

3. земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:58 площадью 968 370 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): Челябинская область, город Коркино, р.п. Первомайский, улица Заводская, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 80 471 547 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 83 руб. 10 коп.;

4. земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:68 площадью 95 365 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): Челябинская область, город Коркино, р.п. Первомайский, улица Заводская, 1, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 9 517 427 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 99 руб. 80 коп.;

об определении в порядке исполнения судебного акта, что решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010 в данные государственного кадастра недвижимости (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 19-21).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо, т. 2, л. д. 143-148).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) исковые требования удовлетворены частично к ФГБУ "ФКП Росреестра": установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:25, площадью 300 005 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, город Коркино, относительно ориентира Карьер глин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, город Коркино, р.п. Первомайский, ориентир без названия равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 - 27 516 458 руб. 60 коп.; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:56, площадью 1 873 540 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, город Коркино, р.п. Первомайский, улица Заводская, дом 1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 - 147 335 185 руб. 60 коп.; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:58, площадью 968 370 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, город Коркино, р.п. Первомайский, улица Заводская равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 - 80 471 547 руб. 00 коп.; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:68, площадью 95 365 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, город Коркино, р.п. Первомайский, улица Заводская, 1 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 - 9 517 427 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра отказано.

С вынесенным решением не согласилось ФГБУ "ФКП Росреестра" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Как указывает податель жалобы, суд необоснованно привлек ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика по делу, так как сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов государственной кадастровой оценки, и орган кадастрового учета не уполномочен проводить экспертизу результатов государственной кадастровой оценки и определять достоверность кадастровой стоимости. Таким образом, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка орган кадастрового учета исполнил возложенные на него полномочия в соответствии с действующим законодательством, при этом по настоящему делу действия ФГБУ "ФКП Росреестра" не оспариваются. Орган кадастрового учета выполняет технические (учетные) функции, и привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как орган кадастрового учета не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию. В связи с указанным податель жалобы полагает, что ответчиками по делу должны быть соответствующий орган местного самоуправления и Правительство Челябинской области как органы, наделенные правом утверждать кадастровую оценку.

С вынесенным решением также не согласилось ООО "Лафарж Цемент" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лафарж Цемент" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части разъяснения правовых последствий вынесенного судебного акта (абзац 3 страницы 12 - абзац 3 страницы 16).

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в мотивировочной части решения разъяснил правовые последствия вынесенного судебного акта, указав, что новая кадастровая стоимость распространяется лишь на будущие отношения. По мнению подателя жалобы, данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, действующее налоговое законодательство допускает применение пересмотренной кадастровой стоимости земельных участков в текущем и предшествующих налоговых периодах. По смыслу законодательства об оценочной деятельности кадастровая стоимость земельного участка в случае ее оспаривания признается ненадлежащей, не влекущей правовых последствий и подлежащей замене на установленную судом величину. Также, разрешая вопрос о правовых последствиях пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, суд вышел за пределы заявленных требований и по собственной инициативе вторгся в оценку прав и обязанностей истца в рамках налоговых правоотношений.

С вынесенным решением также не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит в удовлетворении исковых требований ООО "Лафарж Цемент" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исковые требования истца основаны на отчете об оценке рыночной стоимости права собственности на спорные земельные участки, тогда как определению подлежала рыночная стоимость земельных участков. Отчет не отвечает принципу однозначности и составлен с нарушением норм федеральных стандартов оценки. Так, в отчете имеется указание на то, что оцениваемые земельные участки содержат улучшения (объекты капитального строительства), но для целей настоящего отчета земельные участки рассматриваются как незастроенные. Также Администрация указывает, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании нескольких подходов к оценке. Так, согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подход. Из анализа указанной нормы следует, что при производстве оценки оценщик должен применить как минимум два подхода к оценке. В данном случае оценщиком применен только один подход. Податель жалобы также ставит под сомнение выбранные оценщиком объекты-аналоги, исходя из которых оценщиком сделаны выводы о цене земельных участков. Кроме того, оценщиком не исследован рынок аналогичных земельных участков по городу Коркино и р.п. Первомайский, где находятся спорные земельные участки. Все приведенные в качестве аналогов в таблице участки имеют более отрицательные характеристики, чем спорные.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Лафарж Цемент" и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра.

В судебном заседании представители ООО "Лафарж Цемент" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФГБУ "ФКП Росреестра" и Администрации, возражали. Представили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы Администрации, в которых указали, что Администрация, заявляя о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства, не представила альтернативного заключения. При этом в деле имеется экспертное заключение на отчет. Объекты капитального строительства, находящиеся на земельных участках, являются самостоятельными объектами, которые не могут быть учтены как улучшения земельных участков. Довод о необходимости использования в отчете об оценке не менее двух подходов не основан на требованиях федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Против апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельных участков:

1. с кадастровым номером 74:31:0301001:25, площадью 300 005 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира Карьер глин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, город Коркино, р.п. Первомайский, ориентир без названия (т. 1, л. д. 40-43);

2. с кадастровым номером 74:31:0301001:56, площадью 1 873 540 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): Челябинская область, город Коркино, р.п. Первомайский, улица Заводская, дом 1 (т. 1, л. д.33-36).

Кроме того, истец является собственником земельных участков:

1. с кадастровым номером 74:31:0301001:58, площадью 968 370 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, р.п. Первомайский, улица Заводская (т. 1, л. д. 47);

2. с кадастровым номером 74:31:0301001:68, площадью 95 365 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): Челябинская область, город Коркино, р.п. Первомайский, улица Заводская, 1 (т. 1, л. д. 48).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:25 от 15.12.2009 N 7431/202/09-626 усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 20 985 349 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 53).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:56 от 15.12.2012 N 7431/202/09-627 усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 131 054 123 руб. (т. 1, л. д. 56).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:58 от 03.03.2012 N 7400/101/12-41112 усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 717 029 566 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 49).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:31:0301001:68 от 03.03.2012 N 7400/101/12-41281 усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 68 475 884 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 51).

Кадастровая стоимость указанных земельных участков была рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 45/12 общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Профит" (т. 2, л. д. 1-76), согласно которому по заявлению истца проведена оценка рыночной стоимости земельных участков:

1. с кадастровым номером 74:31:0301001:25 по состоянию на заявленную истцом дату - 01.01.2010, которая составила 27 516 458 руб. 60 коп.;

2. с кадастровым номером 74:31:0301001:56 по состоянию на заявленную истцом дату - 01.01.2010, которая составила 147 335 185 руб. 60 коп.

3. с кадастровым номером 74:31:0301001:58 по состоянию на заявленную истцом дату - 01.01.2010, которая составила 80 471 547 руб.

4. с кадастровым номером 74:31:0301001:68 по состоянию на заявленную истцом дату - 01.01.2010, которая составила 9 517 427 руб.

В материалы дела также представлено экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 12.09.2012 N 759/2012 на отчет N 45/12 (т. 3, л. д. 8-18), согласно которому существенные замечания к отчету отсутствуют, отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, ООО "Лафарж Цемент" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости. При этом суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФГБУ "ФКП Росреестра" как орган кадастрового учета. Также суд указал, что установленная судом рыночная стоимость земельных участков может быть внесена в государственный кадастр недвижимости только после вступления в законную силу решения суда. Данная стоимость не может быть применима 2010 годом, поскольку распространяет свое действие исключительно на будущий период. Доводы Администрации о недостоверности отчета являются необоснованными. Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение по отчету рыночной стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельных участков и определенной рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности") предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание представленный истцом отчет о рыночной стоимости земельных участков, согласно которому кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельных участков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику, а также о том, что по настоящему иску не оспариваются действия ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа кадастрового учёта, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что исходя из существа заявленных требований, надлежащим ответчиком по делу должен являться соответствующий орган местного самоуправления, подлежит отклонению.

Муниципальное образование в лице органа местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Правительства Челябинской области противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а также существу рассматриваемого спора, поскольку требования истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Поскольку достоверность и законность постановления Правительства Челябинской области не оспаривается, основания для привлечения Правительства Челябинской области в качестве соответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указание подателя жалобы на то, что привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как орган кадастрового учета не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По общим правилам искового производства обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны, тогда как в силу статей 12-13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признаётся достоверной, если не доказано обратное, и оспаривание отчёта об оценке осуществляется в судебном порядке.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав заявлены возражения относительно представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка либо дана его оценка на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" нельзя признать обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лафарж Цемент".

Суд первой инстанции верно указал, что установленная судом рыночная стоимость земельных участков может быть внесена в государственный кадастр недвижимости только после вступления в законную силу решения суда.

Так, основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежат рассмотрению по правилам искового судопроизводства, при этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При названных обстоятельствах кадастровая стоимость земельного участка не может быть установлена в размере рыночной с даты, ранее даты вступления судебного акта в законную силу, на что верно указал суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно разъяснил в решении правовые последствия вынесенного судебного акта с учетом формулировки и обоснования исковых требований, приведенного истцом в исковом заявлении по делу (т. 1, л. д. 15-16), а именно: указания в исковом заявлении на направленность иска, в том числе на приведение налоговой базы по земельному налогу и размера арендной платы в соответствие с экономическим основанием, а также на то, что решение суда по настоящему делу будет являться основанием для органов государственного кадастрового учета внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2010.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения и апелляционной жалобы Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу недостоверный отчет рыночной стоимости земельных участков.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в материалы дела представлено экспертное заключение по отчету рыночной стоимости, в которым сделан вывод о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ходатайство о назначении экспертизы по проверке достоверности отчета лица, участвующие в деле, не заявляли.

Администрация иное заключение о рыночной стоимости земельных участков не представила.

Кроме того, указывая на несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, Администрация не обосновала каким образом данные несоответствия повлияли на определенную оценщиком величину.

Также из содержания отчета следует, что была проведена оценка именно земельных участков. Указание в заголовке отчета на оценку права собственности не изменяет содержания документа.

Объекты капитального строительства, находящиеся на земельных участках, являются самостоятельными объектами, которые не могут быть учтены как улучшения земельных участков и могут быть оценены самостоятельно.

Из пункта 20 ФСО N 1 не следует вывод о необходимости использования в отчете об оценке не менее двух подходов. При этом выбор подходов оценщиком был оценен экспертом при подготовке экспертного заключения по отчету.

Администрация не указала каким образом выбор тех или иных аналогов оценщиком повлиял на определенную оценщиком величину.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Лафарж Цемент" без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-17077/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лафарж Цемент", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина