Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 05АП-9695/12

г. Владивосток

07 февраля 2013 г.

Дело N А24-2627/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

апелляционное производство N 05АП-9695/2012

на решение от 24.09.2012

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2627/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения N 2 детский сад "Солнышко" (ИНН 8202009113, ОГРН 1038200842250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ИНН 8202010260, ОГРН 1068282001567)

о взыскании 36 677,28 руб.

при участии:

от ответчика: Васильев А.И. - директор (приказ N 1 от 01.04.2006);

от истца - не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение N 2 детский сад "Солнышко" (далее - МКДОУ N 2 детский сад "Солнышко") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой") 36 677,28 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 06.02.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.08.2011 N 0138300005911000054-0193158-01.

Решением суда от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование привел доводы о том, что несоблюдение им сроков выполнения работ вызвано форс-мажорными обстоятельствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов размещения муниципального заказа городского округа "поселок Палана" путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по "Капитальному ремонту электропроводки, электрооборудования муниципального дошкольного образовательного учреждения N 2 детский сад "Солнышко" (протокол N 1 от "08" августа 2011 года) 22.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300005911000054-0193158-01, по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, обязуется осуществить капитальный ремонт электропроводки, электрооборудования муниципального дошкольного образовательного учреждения N 2 детский сад "Солнышко", а заказчик принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определены сроки проведения работ - с момента подписания его сторонами до 31.10.2011.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

06.02.2012 заказчик принял по акту работы, выполненные подрядчиком в соответствии с Техническим заданием.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ООО "Мастерстрой" установленного муниципальным контрактом N 0138300005911000054-0193158-01 от 22.08.2011 срока выполнения работ (факт сдачи работ - 06.02.2012, установленный контрактом срок выполнения работ - 30.10.2011) и возникновении оснований для взыскания неустойки за просрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В силу пунктов 10 - 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.9 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Проверив представленный расчет, произведенный в соответствии с п. 8.9 контракта, за период с 01.11.2011 по 06.02.2012, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен размер неустойки. В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 37135,73 руб. В связи с тем, что суд не может выйти за рамки исковых требований, суд удовлетворил заявленное требование в заявленном размере 36 677,28 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.08.2011 N 0138300005911000054-0193158-01 является установленным, взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.9 контракта, за несвоевременное выполнение работ на основании муниципального контракта в сумме 37 135,73 руб. отвечает условиям контракта и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной статьи, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, не содержали иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга, при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства. Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с несвоевременной доставкой материалов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, выражающиеся в штормовых погодных условиях, не позволивших своевременно ООО "СпецСтрой НК", на основании контракта фрахта от 25.10.2011, доставить материалы для выполнения работ.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма Камчатской транспортной прокуратуры от 28.06.2012 N 8/70ж-2898-12 следует, что в ходе проверки безопасности мореплавания выявлены грубые нарушения ООО "СпецСтрой НК" требований действующего законодательства, что, в отсутствие иных доказательств, опровергает довод истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несвоевременной исполнение обязательств по контракту.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, подрядчик несет самостоятельную ответственность за исполнение своих обязательств перед заказчиком, для надлежащего исполнения своих обязанностей должен был проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, в том числе при выборе субисполнителя, а также при осуществлении контроля за качественным и своевременным исполнением обязательств ООО "СпецСтрой НК".

Кроме того, заключение контракта фрахта и погрузка материалов для доставки 25.10.2011, с учетом срока окончания выполнения работ 30.10.2011, исключает возможность своевременного исполнения обязательств ответчика по спорному контракту.

Довод ответчика об отсутствии до 25.10.2011 регулярных сообщений с п. Палана судом отклоняется как документально не подтвержденный. Ответчик до заключения контракта должен был убедиться в возможности выполнения указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме ремонтных работ, осуществить необходимые действия для определения возможности их проведения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2012 года по делу N А24-2627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко