Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-11867/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-13619/12-26-110

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года

по делу N А40-13619/12-26-110, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Иннотек-Групп"

(ОГРН 1077759484450, 129075, г. Москва, ул. Шереметьевская, 85, стр. 1)

к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования"

(ОГРН 1027739004501, 125212, г. Москва, ш. Головинское, 8, 2А)

о понуждении к исполнению договорных обязательств в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Ю. Меньшиков (по доверенности от 28.01.2013)

от ответчика: К.В. Носов (по доверенности от 14.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" (далее - ООО "Иннотек-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" (далее - ФГАОУ АПК и ППРО, ответчик) об обязании ответчика принять товар по государственному контракту N 2011/20 от 29.09.2011.

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Иннотек-Групп" отказано.

ООО "Иннотек-групп", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, обязать ФГАОУ АПК и ППРО принять товар по государственному контракту N 2001/20 от 29.09.2011.

Заявитель ссылается на однократное нарушение срока поставки, что в понимании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является нарушением договора.

Кроме того, истец указывает на неуведомление ответчиком истца ни об отказе от исполнения государственного контракта, ни об отказе от приемки. На момент рассмотрения спора государственный контракт не расторгнут и является действующим, поэтому обязательства учреждения по приемке товара надлежащим образом не прекращены, следовательно, ответчик обязан принять товар по государственному контракту N 2011/20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128352/11-7-1141 по иску ФГАОУ АПК и ППРО к ООО "Иннотек-Групп" о расторжении государственного контракта N 2011/20 от 29.09.2011.

Определением от 04.06.2012 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление ФГАОУ АПК и ППРО к ООО "Иннотек-Групп" о расторжении государственного контракта N 2011/20 от 29.09.2011 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении уведомления другой стороне о расторжении контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.07.2012 производство по делу возобновил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93159/12-7-865 по иску ФГАОУ АПК и ППРО к ООО "Иннотек-Групп" о расторжении государственного контракта N 2011/20 от 29.09.2011. Суду представлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.07.2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела, устранены. Дело назначено к разбирательству на 29.01.2013.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение и постановление по делу N А40-93159/12-7-865, которое отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.04.2012 отменить.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2011 между ООО "Иннотек-Групп" и ФГАОУ АПК и ППРО по итогам открытого конкурса на основании оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0373100080911000020-3 был заключен государственный контракт N 2011/20 (далее -контракт). В соответствии с контрактом, ответчик поручил истцу выполнить работы по поставке мебели. Цена контракта составила 2 000 780 рублей.

В соответствии с условиями конкурсной заявки ООО "Иннотек-Групп" и пунктом 1.3 контракта срок поставки мебельной продукции составляет пять календарных дней со дня заключения контракта.

По состоянию на 13.10.2011 (по истечении 5 календарных дней) обязательства со стороны ООО "Иннотек-Групп" исполнены не были, мебельная продукция не поставлена.

ФГАОУ АПК товар принимать отказалось, ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена с просрочкой, бюджетные средства израсходованы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Иннотек-Групп" просил обязать ответчика принять товар по контракту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки покупателю передаются товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Контрактом предусмотрена единовременная передача товаров покупателю для использования в собственных целях. В соответствии с контрактом продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, а покупатель по приемке и его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в любой момент периода поставки, определенного условиями контракта (то есть в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта)

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ заказчик обязан принять товар, поставленный в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель необоснованно отказывается от приемки товара, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке товара в срок, установленный пункте 1.3 контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об однократном нарушении срока поставки опровергается материалами дела.

Так, первый раз просрочка наступила 12 октября 2011 года, когда истек пятидневный срок на исполнение контракта.

Учреждение направило в адрес ООО "Иннотек-Групп" претензионное письмо от 14.10.2011 N 567, в котором просило сообщить причину непоставки мебели в срок (л.д. 99 том 1).

Рассмотрев претензионное письмо, ООО "Иннотек-Групп" сообщило учреждению о технологических причинах задержки поставки мебели и указало на готовность поставить ее 09.12.2011 (л.д. 100 том 1).

Второй раз срок поставки, определенный на 09.12.2011, также не был соблюден.

Лишь письмом от 20.12.2011 исх. N 094 ООО "Иннотек-Групп" сообщил учреждению о готовности поставить мебель 23.12.2011 (л.д. 56 том 1).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 525 ГК РФ и статьи 506 ГК РФ, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, поэтому его несоблюдение является существенным нарушением условий контракта.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае существенного нарушения условий договора, поэтому довод заявителя жалобы о неуведомление ответчиком истца ни об отказе от исполнения государственного контракта, ни об отказе от приемки не может быть принят во внимание.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93159/12-7 установлено существенное нарушение ООО "Иннотек-Групп" условий государственного контракта, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Иннотек-Групп" исковых требований в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-13619/12-26-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая