Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-3824/12

г. Томск

04 февраля 2013 г.

Дело N А45-15280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем илипенко А.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Судебного департамента в Республике Алтай (рег. N 07АП-3824/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" по заявлению управления Судебного департамента в Республике Алтай о включении требований в размере 1 869 155 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" (ИНН 5405197837, ОГРН 102540193064; адрес: 630102 г. Новосибирск, ул. Якушева, 33) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

10 июля 2012 года управление Судебного департамента в Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 869 155 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось управление Судебного департамента в Республике Алтай, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акты осмотра были составлены по взаимному согласию подрядчика и заказчика, на основании государственного контракта и гарантийного письма. Ссылка на акты осмотра отсутствует в акте о принятии объекта поскольку иначе объект не был бы введен в эксплуатацию. Акты составлены с участием главного инженера подрядчика, являющегося уполномоченным представителем подрядчика в силу должностной инструкции и гарантийного письма.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между Управлением Судебного департамента в Республике Алтай (Заказчик) и ООО "ПОЛИС-Строй" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 14-2008 на реконструкцию, в соответствии с пунктом 1. которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на реконструкцию незавершённого строительством объекта гостиницы "Горный Алтай" под Дворец правосудия, по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Эр. Палкина, N 3. Стоимость работ по контракту составила 208 550 510,00 руб.

Работы по реконструкции гостиницы под Дворец Правосудия выполнены в полном объеме, сданы и приняты по актам приемки выполненных работ 15.12.2010 без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

В марте - апреле 2011 сторонами были составлены акты осмотров всех этажей Дворца Правосудия (дефектные ведомости) с участием главного инженера должника Полубатонова А.В. В актах отражены недостатки по каждому этажу: не работает система отопления, не закреплен радиатор отопления, не очищены от грязи трубы, окна, стены, не убран мусор, не закрываются двери, не горят светильники, разбиты стекла, нет умывальников, плафонов, унитазов, либо они не работают и др. Акты подписаны Полубатоновым А.В., в обоснование его полномочий представлена должностная инструкция главного инженера, согласно которой он относится к категории руководителей, первым заместителем директора.

31 марта 2011 года Администрацией города Горно-Алтайска выдано разрешение N "RU 02301000" - "356" на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция незавершенного строительством здания гостиницы "Горный Алтай" под Дворец Правосудия", расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, 3.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, акты осмотра подписаны неуполномоченным лицом после подписания актом приёмки здания и содержат только явные дефекты, доказательства согласия должника на устранение недостатков не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования управления Судебного департамента в Республике Алтай основаны на государственном контракте, являющимся по существу договором строительного подряда и регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 Гражданского кодекса РФ). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции, что приложенные в качестве доказательства нарушений условий государственного контракта со стороны подрядчика акты осмотра не содержат недостатков, которые нельзя было бы установить при обычном способе приёмки. Довод апелляционной жалобы, что заказчик вынужден был подписать акт приёмки с целью ввода здания в эксплуатацию и акты осмотра являются составной частью документации о принятии объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Заявитель апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие согласие должника с актами осмотра. Данные акты подписаны главным инженером должника, не имеющим доверенности на их подписание, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы. Представленная должностная инструкция не содержит полномочий генерального инженера по отнесению на подрядчика обязанности по устранению недостатков, указанных в дефектных ведомостях.

Довод апелляционной жалобы, что акты осмотра были впоследствии одобрены должником, не подтверждается материалами дела. Представленное гарантийное обязательство о гарантии выполнить работы в объемах согласно сметной документации до 31.01.2011 года не содержит указания на акты осмотра, кроме того составлено ранее актов осмотра, поэтому не является доказательством того, что уполномоченный представитель должника согласился с отнесением обязательства по устранению выявленных недостатков на подрядчика.

Письмо N 187 от 06.04.2011 о том, что ООО "ПОЛИС-Строй" гарантирует окончательное устранение недостатков подтверждает лишь, что последний гарантировал устранение выявленных предписанием Архстройнадзора N 313 от 01.04.2011 недостатков, то есть иных недостатков, которые не были отражены в дефектных ведомостях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доказательства несения убытков отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 года по делу N А45-15280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова