Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-711/13

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-21886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С. А., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года

о прекращении производства по делу

по делу N А50-21886/2012,

вынесенное судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным письма N 43-01-09.1/198 от 11.10.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года (резолютивная часть определения вынесена 10.12.2012) производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое им письмо инспекции об отказе в удовлетворении его обращения является ненормативным актом, не соответствующим закону и создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что сфера правоотношений судом определена не верно.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в 9 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю с заявлением о проверке правомерности работ по реконструкции нежилого помещения на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4, проводимых ИП Столяровым И. М.

Вышеуказанное обращение для рассмотрения по существу было направлено в инспекцию.

По результатам проведенных мероприятий инспекцией письмом от 11.10.2012 N 43-01-09.1/198 "О рассмотрении обращения" был дан ответ заявителю о том, что признаков изменения параметров объекта в целом и проведения работ по реконструкции здания на момент проведения проверки не обнаружено, в связи с чем, работы, выполняемые на объекте, не поднадзорны данному органу.

Полагая, что указанным письмом нарушены его права и охраняемые законом интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое заявителем письмо инспекции не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке Главы 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Соответственно, удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке Главы 24 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо инспекции "О рассмотрении обращения" N 43-01-09.1/198 от 11.10.2012 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения заявителем и его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, на основании вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 09.01.2013 N 1 государственная пошлина в сумме 900 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу N А50-21886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аликину Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 900 (Девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 09.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова