Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 05АП-11204/12

г. Владивосток

07 февраля 2013 г.

Дело N А59-3486/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консоль"

апелляционное производство N 05АП-11204/2012

на решение от 31.10.2012 судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3486/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" (ОГРН 1026500532772; ИНН 6501104330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1046500642286; ИНН 6501153048)

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "ДальСатКом" (далее по тексту - ООО "ДальСатКом, истец), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее по тексту - ООО "Консоль", ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 59 307,89 рублей за август, сентябрь, октябрь 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 525,34 рубля, а всего - 62 833,23 рубля.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды N 10/01/2011 от 15.01.2011, признанием долга в досудебном порядке путем подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 525,34 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2012 принят отказ ООО "ДальСатКом от исковых требований к ООО "Консоль" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "Консоль" в пользу ООО "ДальСатКом" взыскана задолженность по договору в размере 59 307 рублей 89 копеек, в доход федерального бюджета с ООО "Консоль" взыскана государственную пошлину в размере 2 372 рубля 31 копейка.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Консоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности в сумме 16 988 рублей 02 копейки по договору N 10/01/2011 от 15.01.2011 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел отсутствие согласия собственника на передачу в субаренду помещения N 11 площадью 12,2 кв.м., что делает дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2011 к договору от 15.01.2011 ничтожным, а взыскание в качестве арендной платы долга за пользование этим помещением в размере 16 988 рублей 02 копейки (за август 2011 - 6795 рублей 21 копейка, за сентябрь - 2011 - 6795 рублей 21 копейка, за октябрь 2011 - 6795 рублей 21 копейка) неправомерным. Отсутствие актов выполненных работ по договору субаренды делает неосновательным вывод суда о наличие задолженности по аренде, включая оспариваемую ответчиком в жалобе сумму.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДальСатКом", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на те обстоятельства, что дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2011 и акт приема-передачи о сдачи помещения площадью 12,2 кв. м. были подписаны уполномоченным со стороны ответчика лицом, производилась оплата по данному дополнительному соглашению за субаренду помещения в период с февраля по августа 2011 года, которые ответчиком не оспаривались.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, согласно которой заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания 16 988 рублей 02 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений в материалы дела истец не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" (Арендодатель) по договору от 01.10.2007 N 0041407/0642Д передало в аренду ООО "ДальСатКом" (Арендатор) с 01.10.2007 здание узла связи общей площадью 237,6 кв.м., расположенное по адресу: Ногликский р-он, с.Вал, ул.Молодежная,1 а, инвентарный номер Р50000218.

В соответствии с пунктом 5.11. договора аренды N 0041407/0642Д Арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать арендуемое помещение в субаренду.

Правоотношения между ООО "ДальСатКом" (Арендодатель) и ООО "Консоль" (Субарендатор) возникли из договора субаренды N 10/01/2011 от 15.01.2011, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения NN 2 и 3 площадью 37,9 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: с. Вал, ул. Молодежная, 1А. План помещений и месторасположение в здании, их площади определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи помещения сданы в аренду. Согласие собственника на сдачу в субаренду нежилых помещений кабинетов N 2,3 площадью 37,9 кв.м. получено, что подтверждается представленным в судебное заседание подлинником согласования передачи имущества в субаренду от 14.01.2011 N 14-01/00195 (л.д. 47).

Срок субаренды не превышает срока аренды помещения. Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в пункте 3.3. договора, согласно которому Арендатор уплачивает Арендодателю плату ежемесячно в размере 17 718 рублей 72 корейки.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2011 к договору субаренды N 10/01/2011 от 15.01.2011 внесены изменения, дополнительно в субаренду передано нежилое помещение N 11, расположенное по адресу: с. Вал, ул. Молодежная, д.1А, площадью 12,2 кв.м., размер арендной платы за которое согласован сторонами в сумме 6 795 рублей 21 копейка ежемесячно.

Пунктом 3.5. договора N 10/01/2011 от 15.01.2011 стороны установили, что арендная плата уплачивается Субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Поскольку ответчик обязательства по договору в части своевременной и полной оплаты не исполнил, счета-фактуры за август, сентябрь и октябрь 2011 года не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за аренду помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из неисполнения ответчиком обязательств в части своевременной и полной оплаты арендных платежей, доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком в полном объеме задолженности по договору субаренды, суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору субаренды N 10/01/2011 от 15.01.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование ООО "ДальСатКом" в части взыскания с ООО "Консоль" задолженности по договору субаренды N 10/01/2011 от 15.01.2011 в размере 59 307 рублей 89 копеек, Арбитражный суд Сахалинской области не учел следующего.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум ВАС РФ разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор по общему правилу не вправе без согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

При этом ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в указанном пункте.

Пунктом 5.11. договора аренды N 0041407/0642Д предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передавать арендуемое имущество в субаренду.

Данная норма закона, требующая при совершении сделок с арендными правами получение согласия арендодателя, является императивной.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ согласие арендодателя требуется в отношении каждой сделки субаренды, перенайма и иных упомянутых в этом пункте сделок. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение письменного согласия Арендодателя (ООО "РН-Сахалинморнефтегаз") на передачу Арендатором (ООО "ДальСатКом") арендуемого помещения площадью 12,2 кв. м. в субаренду ООО "Консоль".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельство частичной оплаты задолженности, подписания акта сверки взаимных расчетов ответчиком не влияет на ничтожность дополнительного соглашения от 16.02.2011 к договору субаренды по установленному обстоятельству отсутствия согласия собственника на передачу помещения площадью 122 кв.м. в субаренду, необоснованность взыскания договорной платы за пользование указанным помещением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию с ООО "Консоль" в пользу ООО "ДальСатКом" подлежит 42 319 рублей 87 копеек основного долга по договору субаренды N 10/01/2011 от 15.01.2011, требование о взыскании 16 988 рублей 02 копейки удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренное пунктом 2 статьи 269 АПК РФ право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2012 по делу N А59-3486/2012 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" задолженность по договору в размере 42 319 (сорока двух тысяч трёхсот девятнадцати) рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 692 (одной тысячи шестисот девяноста двух) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 679 (шестисот семидесяти девяти) рублей 51 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка